Решение по делу № 2-847/2018 ~ М-891/2018 от 28.05.2018

Дело №2-847/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи         Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания:             Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской Анны Марковны к Зурабиани Георгию Телмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Галко С.Н., действующий в интересах Шидловской А.М. на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, обратился в суд с иском о взыскании с Зурабиани Г.Т. в пользу истца материального ущерба в размере 490 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., государственной пошлины – 8 181 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2017 года на 11 километре автодороги Салехард-Лабытнанги по вине Зурабиани Г.Т., управлявшего автомобилем марки ..., г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло столкновение с автомобилем ... г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, ущерб от повреждений в ДТП составил 490 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика либо собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на Зурабиани Г.Т.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Зурабиани Г.Т. извещался по адресам, имеющимся в деле: как по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги, так и по адресу фактического места жительства, указанному в документах, приложенных к иску. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не вручены по мотиву не проживания адресата по указанным адресам, что в силу ст. 165.1 ГК РФ для ответчика несет негативные последствия.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в том же объеме, по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дело карточек учета транспортных средств следует, что автомобиля ... г/н №, принадлежит на праве собственности Шидловской А.М., а автомобиль ..., г/н № – ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествиями от 12 февраля 2017 года следует, что на 11 километре автодороги Салехард-Лабытнанги произошло столкновение названных транспортных средств, при этом автомобиль ... г/н №, находился под управлением ФИО6, автомобиль ..., г/н №, находился под управлением Зурабиани Г.Т. (л.д.10).

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года следует, что Зурабиани Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО8. Судом установлено, что 12 февраля 2017 года около 17 час. 15 мин. Зурабиани Г.Т. на 11 километре автодороги Салехард – Лабытнанги управляя автомобилем ..., г/н № без учета дорожных и метеорологических условий выбрал скорость, которая не позволила ему постоянного контролировать движение автомобиля для выполнения требований Правил. В результате таких действий совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО6 на полосе движения, которая для Зурабиани ГТ. являлась встречной. Из фототаблицы установлено наличие механического повреждения автомобиля истца.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за вред, суд исходит из следующего.

Установление виновности в совершении административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении либо отсутствие вины по смыслу ст.61 ГПК РФ для суда не является установленными обстоятельствами, и выводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлены привлечением кого-либо к административной ответственности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

    Принимая во внимание показания участников ДТП, свидетелей, схему происшествия, результаты медицинского освидетельствования Зурабиани Г.Т. на состояние опьянения, учитывая обстоятельства столкновения, динамику дорожно-транспортного происшествия и характер действий обоих водителей, характер повреждений автомобилей, которые складываются из анализа совокупности представленных сторонами дела доказательств, суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя Зурабиани Г.Т., который в рассматриваемой ситуации нарушил п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А так же нарушил п.9.1 в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.?- 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а так же употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В этой связи суд возлагает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии на Зурабиани Г.Т., водителя автомобиле ..., г/н №.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Истцом представлено экспертное заключение №062-Э, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства ... г/н №, является экономически невыгодным и нецелесообразным в силу того, что затраты на него значительно превысят остаточную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и степени повреждений данного транспортного средства экспертом-техником установлена его полная конструктивная гибель. В связи с чем величина материального ущерба от повреждений в ДТП автотранспортного средства ... г/н № соответствует величине его остаточной стоимости до причинения полученных повреждений, то есть 490 000 руб. 00 коп.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

В момент аварии источник повышенной опасности находился во владении Зурабиани Г.Т., что следует из пояснений ФИО5 и Зурабиани Г.Т., данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, законность передачи транспортного средства последнему сторонами не оспорена.

Поскольку совокупность факторов, при которых возникает материальная ответственность ответчика, судом установлена, суд взыскивает с Зурабиани Г.Т. в пользу Шидловской А.М. в возмещение ущерба 490 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать убытки, связанные с проведение экспертизы.

Согласно договору №062-Э от 17 мая 2017 г., заключенному между Шидловской А.М. и ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" на предмет проведения последним независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость работ составляет 8 100 руб. 00 коп., оплата которых производится после заключения договора в размере 100%.

Факт несения расходов на указанную сумму истцом подтверждён путем предоставления чека-ордера от 18 мая 2018 года об осуществлении платежа ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы".

При таких обстоятельства, суд признает несение данных расходов обоснованными, а требования истца в этой части законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп., затраченных ею на услуги представителя.

Разрешая заявленные требования, анализируя условия упомянутого договора, суд приходит к выводу о том, что требования Шидловской А.М. подлежат удовлетворению в части. Предметом договора на оказание юридических услуг является подготовка и направление в суд настоящего искового заявления, уплата государственной пошлины, получение решения суда и исполнительного лица, предъявление его в службы судебных приставов, контроль за ходом судебного разбирательства и исполнительного производства, подготовка и подача необходимых ходатайств и заявлений во исполнение названных поручений.

Вся совокупность названных действий, составляющих предмет договора оценена сторонами в 35 000 руб. 00 коп. Несение истцом соответствующих расходов по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 20 апреля 2018 года.

Вместе с тем, представителем на момент рассмотрения гражданского дела исполнена только часть взятых на себя обязательств, при этом необходимость в юридической помощи в остальной части на стадии исполнения решения суда является предположением сторон договора. Фактически объем оказанных представителем услуг сводится к подготовке и направлении иска в суд, уплате госпошлины, участии в судебном разбирательстве.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела суд находит обоснованными и разумными расходами на услуги представителя сумму в 20 000 руб. 00 коп. и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 181 руб. коп. подтверждаются чек-ордером от 11 мая 2018 года

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба в полном объеме, с Зурабиани Г.Т. в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шидловской Анны Марковны удовлетворить в части.

Взыскать с Зурабиани Георгия Телмановича в пользу Шидловской Анны Марковны в возмещение имущественного ущерба 490 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 36 281 руб. 00 коп., а всего 526 281 руб. 00 коп.

В остальной части Шидловской Анне Марковне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня внесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Лабытнангский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.