Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 (2-3641/2017;) ~ М-3419/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-436/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Тонких В.В. – Стародубцевой Н.Р.,

представителя ответчицы Мацик Е.П. – Батищевой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Вячеслава Владимировича к Мацик Елене Петровне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Тонких В.В. обратился в суд с иском к Мацик Е.П. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10.12.2015г между ними был заключен договор займа, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений от 12.02.2016г и 10.03.2016г) ответчица взяла у истца в долг сумму в размере 1.431.000 руб сроком до 10.05.2016г с уплатой 6% в месяц, при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по договору займа от 10.12.2015г ответчицей в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ей на праве собственности, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 15.12.2015г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа и причитающиеся проценты до настоящего времени не возвратила, истец просит взыскать с Мацик Е.П. сумму долга в размере 1.431.000 руб, проценты за период с 11.06.2017 по 10.02.2018г за 8 месяцев в размере 686.880 руб (из расчета 85.860 руб в месяц), неустойку за период с 11.05.2016г по 25.01.2018г в размере 600.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб, возврат госпошлины в размере 18.231 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём её продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тонких В.В. – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчицы Мацик Е.П. – Батищева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Тонких В.В. признала частично, пояснила, что ответчица не оспаривает факт получения от истца 10.12.2015г суммы в размере 1.250.000 руб, однако, дополнительно суммы в размере 100.000 руб и 81.000 руб она не получала, при этом ежемесячно (до 10.06.2017г) выплачивала проценты в большем объеме, чем требовалось по договору займа от 10.12.2015г (вместо 75.000 руб ежемесячно выплачивала по 85.860 руб), соответственно, расчеты, приведенные истцом, о размере основного долга и процентов являются неверными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей выплате неустойки до 50.000 руб.

Истец Тонких В.В., ответчица Мацик Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2015г между Тонких В.В. и Мацик Е.П. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 1.250.000 руб с условием их возврата в срок до 10.03.2016г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 6% в месяц от суммы займа (или 75.000 руб в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица 10.01.2016г, 10.02.2016г и 10.03.2016г должна была выплатить истцу по 75.000 руб в качестве выплаты процентов за 3 месяца (за период с 10.12.2015г по 10.03.2016г), а также 10.03.2016г возвратить всю сумму долга, т.е. 1.250.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нём ответчицей не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от Тонких В.В.

12.02.2016г между Тонких В.В. и Мацик Е.П. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.12.2015г, согласно которому сумма займа составила 1.350.000 руб и должна была быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 10.03.2016г, как и ранее было предусмотрено договором от 10.12.2015г.

10.03.2016г между Тонких В.В. и Мацик Е.П. было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 1.431.000 руб руб и должна была быть возвращена в срок до 10.05.2016г с ежемесячной выплатой процентов, размер которых был ранее оговорен сторонами договора и составил 6% в месяц от суммы займа (или 85.860 руб в месяц – 6% от суммы 1.431.000 руб, начиная с 10.04.2016г). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица 10.04.2016г и 10.05.2016г должна была выплатить истцу по 85.860 руб в качестве выплаты процентов за 2 месяца (за период с 10.03.2016г по 10.05.2016г), а также 10.05.2016г возвратить всю сумму долга, т.е. 1.431.000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями к договору займа, подлинность которых, а также росписи в них, ответчицей не опровергнуты. Факт получения денежных средств подтверждается расписками Мацик Е.П., выданными займодавцу Тонких В.В. в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа: от 10.12.2015г – на сумму 1.250.000 руб, от 12.02.2016г – на сумму 100.000 руб, от 10.03.2016г – на сумму 81.000 руб. Подлинность росписей в указанных расписках ни ответчицей, ни ее представителем не опровергнута. Судом представителю ответчицы было разъяснено право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, таким правом она воспользоваться желания не выразила, в связи с чем суд принимает представленные представителем истца доказательства (расписки) как достоверные.

Свои обязательства надлежащим образом ответчица не исполнила, денежные средства - сумму займа в размере 1.431.000 руб в установленный договором срок (10.05.2016г) и до настоящего времени не возвратила, проценты же ею были выплачены в полном объеме лишь по 10.06.2017г. Как следует из пояснений представителя ответчицы и не оспаривается представителем истца, проценты по договору займа последний раз были оплачены заемщиком 10.06.2017г в размере 85.860 руб (исходя из процентной ставки 6% от суммы займа 1.431.000 руб), соответственно, с 11.06.2016г проценты по договору займа и дополнительному соглашению к нему ответчицей оплачены не были, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих убедительных возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму долга 1.431.000 руб и проценты в размере 686.880 руб в полном объёме (претензий по выплате процентов за период до 10.06.2017г у истца к ответчице не имеется). Размер процентов с 11.06.2017г по 10.02.2018г за 8 месяцев составляет 686.880 руб (85.860 руб х 8 мес), процентная ставка была оговорена сторонами при заключении договора (6% в месяц), ответчицей не оспаривается, а потому оснований для снижения размера процентов, вопреки доводам представителя ответчицы о несогласии с расчетами истца, не имеется.

Пунктом 10.1 договора займа от 10.12.2015г было установлено, что в случаях, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с графиком платежей (п.1.3) или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа (1.250.000 руб) за каждый день просрочки, что составляет 12.500 руб в день до дня полной выплаты очередного платежа. Учитывая, что принятые на себя обязательств ответчица надлежащим образом не исполнила, денежные средства в оговоренный договором срок (10.05.2016г) не возвратила, суд находит, что требование истца о взыскании с нее неустойки с 11.05.2016г основано на договоре, а потому оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%, что в денежном выражении составляет 12.500 руб в день (1.250.000 руб х 1% = 12.500 руб), количество дней просрочки за период с 11.05.2016г по 25.01.2018г (именно такая окончательная дата периода просрочки была определена истцом) составляет 625, соответственно, сумма неустойки за 625 дней составляет 7.812.500 руб (625 х 12.500 руб = 7.812.500 руб). Вместе с тем суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а потому находит, что заявленная истцом ко взысканию с Мацик Е.П. неустойка (600.000 руб) не соответствует последствиям нарушения обязательств, является существенно завышенной, а потому подлежит снижению до 300.000 руб и взысканию ее с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного Мацик Е.П. займа 10.12.2015г между нею и Тонких В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчице на праве собственности. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 15.12.2015г. Залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами договора займа от 10.12.2015г и составила 2.000.000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 10.12.2015г с учётом дополнительных соглашений от 12.02.2016г и 10.03.2016г, по которым заёмщик обязался вернуть долг в срок до 10.05.2016г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Мацик Е.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мацик Е.П., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2.307.200 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости жилого помещения (согласно отчёту об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» от 22.02.2018г, предоставленного ответчицей, рыночная стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 08.02.2018г составляет 2.884.000 руб), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 18.231 руб, в доход местного бюджета – 2058 руб 40 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требования Тонких В.В. о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мацик Елены Петровны в пользу Тонких Вячеслава Владимировича сумму долга по договору займа от 10.12.2015г в размере 1.431.000 рублей, проценты по договору займа в размере 686.880 рублей, неустойку в размере 300.000 рублей, госпошлину в размере 18.231 рубль, а всего 2.436.111 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Мацик Елене Петровне, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2.307.200 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мацик Елены Петровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 2058 руб 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.03.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.