Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12190/2016 ~ М-11647/2016 от 01.08.2016

Дело № 2 -12190/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда « 08 » сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» о защите прав потребителей,

установил:

20.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом Престиж» (далее – ООО «МД Престиж», поставщик) и Быковой М.С. (Заказчик) заключен договор-заказ на изготовление мебели №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Изготовитель обязуется изготовить из своих материалов и на своем оборудовании изделие: кухню МДФ.

Быкова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный дом Престиж» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что после получения кухонного гарнитура ею выявлены следующие недостатки: скрипят дверцы гарнитура, большие и неровные зазоры между дверцами мойки и стиральной машиной, расслоение столешницы. Устные обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты оставлены без удовлетворения, 10.01.2016, 07.04.2016 в адрес ответчика были направлены претензии, которые также остались без внимания.

Просила суд: обязать ответчика устранить недостатки результата работ по договору на изготовление мебели № от 20.05.2015: заменить расслоившуюся столешницу, отрегулировать элементы гарнитура для устранения неравномерности зазоров между дверцами мойки и стиральной машиной, устранить скрипы дверок гарнитура; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 80 532 руб. за период с 18.04.2016 по 17.05.2016 включительно, неустойку за период с 18.05.2016 по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Быкова М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что мебель получила 07.09.2015, после чего сразу указала на недостатки. После направления претензии стоимость снизили на 10 000 руб. В декабре вздулась столешница, перекосилась дверь шкафчика. С мая ответчик на связь не выходит.

Представитель истца Быковой М.С. по устному ходатайству Шулепов А.С. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «МД Престиж» в судебное заседание не явился, конверты с заказной почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Установлено, что 20.05.2015 между ООО «МД Престиж» (Поставщик) и Быковой М.С. (Заказчик) заключен договор-заказ на изготовление мебели №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Изготовитель обязуется изготовить из своих материалов и на своем оборудовании изделие: кухню МДФ.

07.09.2015 кухонный гарнитур в соответствии с договором № от 20.05.2015 передан ОО «МД Престиж» Быковой М.С. по акту приема-передачи товара, установлен по акту сдачи-приемки работ.

10.01.2016 Быкова М.С. обратилась к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты: скрипят дверцы, большие и неровные зазоры между дверцами мойки и стиральной машины, отслоение столешницы. В декабре 2015 года обратилась в салон ООО «МД Престиж» в устной форме для устранения дефектов, но ответа не последовало.

С аналогичной претензией Быкова М.С. обратилась к ответчику также 07.04.2016, однако ответов на претензии не поступило, недостатки не устранены.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 79 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документальные судебные расходы: почтовые издержки в размере 200 руб. (чек от 07.04.2016, квитанция об отправлении).

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 10.05.2016, дополнительное соглашение от 16.07.2016).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлины в размере 3100 (2900 +300) руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быковой М. С. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» устранить недостатки результата работ по договору на изготовление мебели № от 20.05.2015: заменить расслоившуюся столешницу, отрегулировать элементы гарнитура для устранения неравномерности зазоров между дверцами мойки и стиральной машиной, устранить скрипы дверок гарнитура.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» в пользу Быковой М. С. неустойку в размере 79 000 руб. расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, в размере 40 000 руб., всего: 125 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой М. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Города Вологда» в размере 3100 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016