Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2021 (2-3619/2020;) ~ М-3729/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-517/2021

25RS0004-01-2020-006350-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии истца                         Шумского В.В.,

представителя истца        Чугунова Д.А.,

ответчика                Гриценко Е.С.,

при секретаре                            Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Виталия Викторовича к Гриценко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шумский В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.07.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты из расчета 20% годовых от суммы займа в порядке, установленном Договором в срок до 30.06.2023 включительно наличным способом путем ее передачи Займодавцу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В связи с пропуском ответчиком оплаты процентов по договору займа более двух раз подряд, в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате всей невозвращенной суммы займа и начисленных процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 209 472.26 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 17.09.2020 в размере 251 364.16 руб., госпошлину в размере 15 166 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что ответчик выплатил денежные средства наличным расчетом. С 01.09.2019 по 09.2020 произведены выплаты по месту нахождения ответчика, где он работает. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2019 года между Шумским В.В. (Заимодавец) и Гриценко Е.С. (Заемщиком) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Шумской В.В. предоставил Гриценко Е.С. сумму займа в размере 1 000 000 руб., а Гриценко Е.С. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, установленном Договором.

Пунктом 3.3. Договора займа установлено, что сумма займа должна быть возвращена одновременно в срок до 30 августа 2023 г. включительно наличным способом путем ее передачи Заимодавцу.

Согласно п.3.4. на сумму займа ежемесячно подлежит начислению проценты из расчета 20% годовых от суммы займа, которые Заемщик ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца уплачивает Заимодавцу.

01.09.2019 года ответчик получил от истца денежные средства в 1 000 000 руб. в качестве суммы займа по указанному выше договору, о чем свидетельствует расписка.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование займом в размере, указанном в п.п.3.4 Договора займа.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 составляет 209 472,26 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п.п.4.1 Договора займа установлена пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

П.п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком срока возврата процентов более двух раз подряд или уплаты процентов не в полном объеме более двух раз подряд, то Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов, доказательств обратного суду не представлено, требование о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 209 472,26 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с пропуском Заемщиком оплаты процентов по Договору займа более двух раз подряд в адрес Гриценко Е.С. была направлена Претензия (требование) о досрочном возврате всей невозвращенной суммы займа и начисленных процентов.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 17.09.2020 составляет 251 364,16 руб.

Суд, изучив Договор займа от 01.07.2019 года, приходит к выводу, что названный Договор займа содержит противоречивые условия, касающиеся возврата займа и процентов, а именно, в п.3.3 Договора предусмотрен возврат суммы одновременно в срок до 30.06.2023 года, слово «одновременно» суд расценивает как в один момент, в одно время.

Согласуется с данным условием п.3.4 Договора, в котором указано, что по истечении срока займа, сумма займа и процентов составляет 1 800 000 руб.

Рассчитывая пользование 1 000 000 руб. в течение четырех лет под 20% годовых, сумма процентов составляет 800 000 руб., а общая сумма задолженности составляет 1 800 000 руб.

Между тем, в п.3.4 Договора содержится условие о ежемесячном платеже в размере 37 500 руб.

Данная сумма рассчитана путем деления 1 800 000 руб. на 48 месяцев, что означает ежемесячное погашение части суммы основного долга и процентов на него, однако размер процентов при этом ежемесячно не уменьшается, что противоречит условию об уплате 20 % годовых за пользование кредитом.

В связи с указанным суд исходит из того, что платежи должны были выплачиваться ежемесячно, однако расчет ежемесячного платежа, предусмотренный в п. 3.4. рассчитан ошибочно.

Поскольку ответчиком никаких выплат произведено не было, на сумма платежа за пользование кредитом, составляющую 800 000 рублей, указанное обстоятельство не влияет, однако данное обстоятельство влияет на правильность расчета неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 251 364,19 руб. рассчитана неверно, а также несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца сумма госпошлины в размере 15 166 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумского Виталия Викторовича к Гриценко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Евгения Сергеевича в пользу Шумского Виталия Викторовича сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 года по 17.09.2020 года в размере 209 472,26 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 17.09.2020 в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 166 руб., а всего взыскать 1 374 638 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская