Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 (2-5682/2015;) ~ М-5869/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-233/16

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/16 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Созинову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Созинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18.08.2014 в районе дома № по улице *** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Созинов В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ», который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле» был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис №), страховой компанией АО «СГ «УралСиб», на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 424 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 837 рублей 16 копеек.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Созинова В.В. застрахована в САО «ВСК» (полис №), однако по сведениям указанной страховой компании по указанному договору страхования было застраховано иное транспортное средство, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 76 837 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 505 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Созинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Страховое акционерное общество «Военная Страховая Компания» (далее САО «ВСК») в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области ответчик Созинов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик не получил судебные извещения в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 14 декабря 2015 ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как он распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июля 2014 года между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства №, по страховому риску «Полное КАСКО», по условиям которого ФИО4 застраховала автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, гос. рег. знак № /л.д. 28/. Срок действия договора страхования установлен с 00.00 часов 11 июля 2014 года до 24.00 часов 10 июля 2015 года, страховая сумма установлена в размере 277 000 рублей, страховая премия составила 18 077 рублей 88 копеек.

Материалами дела подтверждено, что 18 августа 2014 года в 18.25 часов в районе дома № по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Созинова В.В. /л.д. 29/.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Шевроле Авео» зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП от 18.08.2014, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Созинова В.В. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО4, данных 18.08.2014 инспектору ДПС следует, что 18.08.2014 она двигалась на автомобиле «Шевроле Авео» по улице Полярные Зори со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Гвардейская. На перекрестке улиц Книповича и Полярные Зори она остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Впоследствии выяснилось, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль марки ВАЗ 2109, гос. рег. знак №.Из объяснений водителя Созинова В.В., данных 18.08.2014 сотруднику ДПС следует, что 18.08.2014 в 18.25 часов он управлял транспортным средством «ВАЗ 2109», двигался по улице Полярные Зори. В районе перекрестка улиц Полярные Зори и Книповича горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем впереди движущийся автомобиль «Шевроле Авео» остановился, он также остановил транспортное средство, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Шевроле Авео» начал движения, он также начал движение, однако отвлекся и не заметил как автомобиль «Шевроле Авео» остановился, в результате чего он совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2014 следует, что при управлении 18.08.2014 транспортным средством «ВАЗ» Созинов В.В. нарушил правила дистанции расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Созинова В.В.

При таких обстоятельствах, действия водителя Созинова В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему ФИО4, механических и технических повреждений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховой компанией страховым, о чем был составлен акт о страховом случае № от 19.12.2014 /л.д. 27/.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 99 424 рубля, которые были перечислены ООО «АвтоРегиум» для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 113735 от 21.01.2015 /л.д. 26/.

Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» ООО «АвтоРегиум» подтвержден материалами дела, в частности договором заказ-наряда на работы № /л.д. 32-33/, актом на выполненные работы /л.д. 34/, счетом № 448 от 11.12.2014 /л.д. 35/.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком потерпевшему составила 99 424 рубля.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2014 усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Созинова В.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

Между тем материалами дела подтверждено, что претензия ЗАО «СГ «УралСиб», направленная в адрес САО «ВСК» была отклонена в связи с отсутствием у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису серии № в САО «ВСК» застраховано иное транспортное средство /л.д. 39/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ОСАГО, и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что при проверке сведений, содержащихся в справке о ДТП, страховой компанией установлено, что предъявленный сотруднику ГИБДД виновником ДТП Созиновым В.В. полис ОСАГО серии ССС №, действительно принадлежит САО «ВСК», что подтверждается сведениями, предоставленными как самой страховой компанией (третьим лицом) /л.д. 40/, так и сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков, по запросу суда, согласно которым полис ОСАГО серии ССС № отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» САО «ВСК» и заключен на транспортное средство, имеющее VIN № /л.д. 58/.

Однако, вышеуказанный договор ОСАГО серии ССС № заключен между САО «ВСК» и иным лицом – ФИО5 на транспортное средство «ГАЗ 2705», VIN №. Договор заключен со сроком действия с 17.09.13 по 16.09.14.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по полису серии ССС № застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ», не являющегося участником спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2014 – Созинова В.В. застрахована не была, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба, в порядке суброгации не имеется.

В связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 99 424 рубля, к страховщику в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к Созинову В.В.

Факт перехода права требования к страховщику АО «СГ «УралСиб» ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), у суда в соответствии со статьями 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения ответственности за ущерб на ответчика.

Из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, составленного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта повржденного транспортного средства «Шевроле Авео» с учетом износа составляет 76 837 рублей 16 копеек /л.д. 36/.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено. Требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 76 837 рублей 16 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 182 рубля 72 копейки. Вместе с тем, исходя из цены иска (76 837, 16руб.) размер государственной пошлины составляет 2 505 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 677 рублей 72 копейки подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Созинову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Созинова В.Д. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 837 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 00 копеек, а всего взыскать 79 342 рубля 16 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 677 рублей 72 копейки, уплаченную по платежному поручению №6630 от 18.08.2015 при подаче искового заявления к Созинову В.В., как излишне уплаченную.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           О.М. Гедыма