Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-155/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Панькине Е.И.,

с участием представителя истца ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева С.В. к Адамяну Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Адамяну Т.А. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 65361 руб. 68 коп.; расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; расходов на оплату доверенности в размере 1630 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2161 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано на то, что .............. в 15 часов 30 минут в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «.............. под управлением истца Кобзева С.В. и .............. под управлением виновника ДТП Адамян Т.А. В результате автомобилю .............., принадлежащему Кобзеву С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Адамяна С.В. в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству истца, что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП от .............. постановлением о наложении административного штрафа от ..............). Ответственность виновника ДТП Адамяна Т.А. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (согласно справке о ДТП от ..............), что лишает истца права обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Истец обратился к эксперту-технику ИП ............... для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства и согласно его экспертному заключению .............. ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 107 207 руб. 68 коп., с учетом износа составляет 65 361 руб. 68 коп. Ответчику .............. отправлена досудебная претензия с копией экспертного заключения .............. о возмещении суммы материального ущерба в размере 65 361 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Досудебная претензия получена ответчиком ............... Ответа на претензию на день подачи искового заявления не последовало. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оформление на него доверенности в сумме 1630 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 161 руб.

Истец Кобзев С.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца .............. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Адамян Т.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования признает в части взыскания с него материального ущерба в сумме 65361 руб. 68 коп., расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кобзева С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 65361 руб. 68 коп., а также расходов на оплату экспертизу в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истец представил в материалы дела договор поручения .............. от .............., предметом которого является оказание истцу юридических услуг, заключенный истцом и ..............», работником которого (юристом) является ............... согласно приказу о приеме работника на работу от .............. и доверенности от .............., а также нотариальную доверенность, выданную Кобзевым С.В. на представление его интересов ..............» и ..............., а также квитанцию об оплате юридических услуг от .............. .............. на сумму 15000 руб.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия .............. в качестве представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, установленного в Ставропольском крае размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (размер гонорара за составление искового заявления), суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 9000 руб. суд отказывает.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление доверенности, то суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 Постановления Пленума от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от .............., выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1630 руб. суд отказывает.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 и 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68 ч. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобзева С.В. к Адамяну Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Адамяна Т.А. в пользу Кобзева С.В. материальный ущерб в размере 65361 руб. 68 коп.

Взыскать с Адамяна Т.А. в пользу Кобзева С.В. судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2161 руб.,

Во взыскании с Адамяна Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 1630 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова