Решение по делу № 4А-1636/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1636

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Положения пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту – Правила дорожного движения), свидетельствуют о том, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 9 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «KIA»-«CEED» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и проезжая у <адрес>, в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 18) и рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 19).

Упомянутые доказательства с точки зрения процессуальной приемлемости отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности и в этой связи обоснованно положены в основу оспоренных актов.

Административным органом собрана такая совокупность доказательств, которая позволила установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении субъекты административной юрисдикции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заявитель, подвергая критике состоявшиеся по делу акты и стараясь убедить судебную инстанцию в своей невиновности, ссылается на то, что с учетом сложившийся дорожной обстановки неверно расценил жест сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поскольку он не был акцентированным и направленным в его сторону.

Упомянутая версия развития событий уже являлась предметом всесторонней и тщательной проверки на предыдущих стадиях процесса и не нашла своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении, равно как и рапорт сотрудника полиции являются допустимыми законом средствами доказывания, которые подлежат оценке в соответствии с правилом, указанным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол с точки зрения полноты сведений, необходимых для установления истины по делу, отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нем, в частности, отражено, что поводом к административному преследованию ФИО1 послужил факт неисполнения им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью свистка и жезла.

Такое поведение автора жалобы находит подтверждение в рапорте инспектора ДПС ФИО2, который, последовательно излагая обстоятельства инцидента, указал, что <дата> выраженное им требование об остановке водитель ФИО1 проигнорировал и потому подвергся преследованию и дальнейшему задержанию.

Веских оснований подозревать сотрудника полиции в предвзятости или недобросовестности, намерении, вопреки своему служебному долгу, исказить подлинную картину происшествия из материалов дела не усматривается.

Более того, и сам ФИО1 на всем протяжении производства по делу не отрицал, что визуально воспринял команду инспектора ДПС, но останавливаться не стал.

По его уверению, к случившемуся привел неоднозначный жест полицейского, который он неправильно истолковал. Между тем, доказательств тому он не привел.

Изложенное не позволяет усомниться в том, что ФИО1, не выполнив требование остановиться, допустил нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, влекущее административную ответственность по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>