Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16526/2014 от 22.07.2014

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-16526/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Степановой Н. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Степановой Н. Н. к Администрации муниципального образования «поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области, Князеву А. А.ичу о признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании сведений ГКН,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Князева А.А. – Степановой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области, Князеву А.А. о признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании сведений ГКН.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2002г. Главой муниципального образования «Пос. Малаховка» Люберецкого района Московской области вынесено постановление «О предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства дополнительного земельного участка по адресу: пос. Малаховка, д. 37 «а» Князеву А.А.». На основании указанного постановления, 24.09.2002 года между Администрацией и Князевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в МОРП по Люберецкому району Московской области, Князеву А.А. выдано свидетельство о праве собственности. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2004 года заявление Степановой Н.Н. о признании незаконным и отмене Постановления Главы пос. Малаховка от 14.08.2002 года № 1-2/441 ПГ, удовлетворено. Поскольку Постановление признано судом незаконным, то договор купли-продажи, основанный на указанном Постановлении, является ничтожным в силу ст. 168 ГПК РФ.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка площадью 215 кв.м. с кадастровым № 50:22:0030503:39, по адресу: Московская обл, Люберецкий р-н., пос. Малаховка, ул. Щорса, д. 37А, заключенной 24.09.2002 г. между Администрацией муниципального образования «пос. Малаховка» Люберецкого муниципального района Московской области и Князевым А.А., признать недействительным зарегистрированное право собственности Князева А.А. на земельный участок общей площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030503:39, расположенный по адресу: Московская обл, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Щорса, д. 37А, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке пл. 215 кв.м.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, Князева А.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что решение, на которое ссылается истица, не имеет преюдициального значения, поскольку Князев А.А. стороной по делу не являлся, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика - Администрации пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, Люберецкого отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Степанова Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы поселка Малаховка № 1-2\441 ПГ от 14 августа 2002 года Князеву А.А. предоставлен из земель поселений в собственность для индивидуального жилищного строительства дополнительный земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Щорса, д. 37а.

24.09.2002 года между Администрацией муниципального образования пос. Малаховка Люберецкого района Московской области и Князевым А.А. заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка с кадастровым номером 50:22:003 0503:0039 площадью 215 кв.м. Переход права по договору зарегистрирован 26.09.2002г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2004 года заявление Степановой Н.Н. о признании незаконным и отмене Постановления Главы пос. Малаховка от 14.08.2002 года № 1-2/441 ПГ, удовлетворено на основании признания исковых требований представителем Администрации муниципального образования «поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области. Ответчик, Князев А.А., стороной по делу не являлся, в связи с чем решение Люберецкого городского суда от 29.11.2004 года не имеет преюдициального значения для данного спора.

Кроме того, согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2004 года, доводы Степановой Н.Н. о нарушении ее прав вынесенным постановлением органа местного самоуправления, этим решением не проверялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предоставила суду достоверных и допустимых доказательств того, что спорный участок с К№ 50:22:003 0503:0039 является единственным местом прохода и проезда к участку истицы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оценки договора купли - продажи (купчей) от 24.09.2002 года в качестве недействительной сделки не имеется, как и не имеется оснований для применений последствий недействительности договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по ее требованиям, которые все фактически являются требованиями о применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку исполнение договора купли - продажи от 24.09.2002 г. начато в сентябре 2002 года, то срок исковой давности истек в 2005г.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку дело не содержит доказательств того, что истица болела и нуждалась в стационарном лечении и не имела возможности действовать через представителя именно в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Князев А.А. чинит препятствия в пользовании ее участком, суд второй инстанции отклоняет в силу ст. 208 ГК РФ. В деле нет доказательств чинения препятствий, кроме того, это не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку заявленные требования основаны на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи