Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13300/2018 ~ М-9590/2018 от 19.09.2018

Гр.дело №2-13300/2018, 24RS0048-01-2018-011462-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Сахаровской Ольге Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Сахаровской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 246 480 рублей сроком на 63 месяца. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком гашения кредита вносить платежи в счет погашения кредита. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем у неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 342 091,32 рублей (основной долг в сумме 197 086,95 рублей, проценты в сумме 91 504,37 рублей, неустойка в сумме 53 500 рублей). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 091,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6620,91 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно её письменному ходатайству, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сахаровская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес регистрации по месту жительства ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Сахаровской О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 246 480 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

В настоящее время ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк».Данный договор был заключен посредством акцептирования ответчиком заявления (оферты) истца о предоставлении кредита, а именно: совершением действий по открытию Сахаровской О.Н. банковского специально счета № и перечислению суммы кредита на указанный счет. В соответствии с Заявлением клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также Графиком гашения кредита ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения 25 числа каждого месяца ежемесячных платежей в сумме 7528 рублей, включающих часть основного долга и начисленных процентов. Сахаровская О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 091,32 рублей, из них: 197 086,95 рублей – задолженность по основному долгу, 91 504,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 53 500 рублей – задолженность по неустойке начисленной на просроченный основной долг. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Сахаровской О.Н. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298 591,32 рублей (задолженность по основному долгу 197 086,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 91 504,37 рублей, неустойка 10 000 рублей) Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 6620,91 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Сахаровской Ольге Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровской Ольги Никитичны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 591,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6620,91 рублей, а всего 305 212,23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Килина Е..А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.