Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2019 ~ М-987/2019 от 25.02.2019

Дело №2-2129/2019 (25) 66RS0004-01-2018-001398-08 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года)

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.05.2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черепанова, д.4 «Б» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ОАЕ» и под управлением Растрепенина А.Р. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотоцикла «Дукати», б/н. принадлежащего и под управлением Мельниковой Н.А. (полис ОСАГО отсутствует), мотоцикла «Дукати», б/н, принадлежащего и под управлением Коткина А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Растрепенин А.Р., нарушивший ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие (генератор), который задел стоящие мотоциклы, в результате чего произошло их падение. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий Коткину А.А. получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №0392929448, дополнительная гражданская ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования V01777—0011941. 21.08.2017 года между Коткиным А.А. и Одинцовым А.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 13.05.2017 года. После ДТП собственник Коткин А.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано. 23.08.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено уведомление о переходе права требования и оригинал договора цессии, 25.08.2017 года был проведен осмотр поврежденного ТС, на который СПАО «РЕСО-Гарантия» было вызвано телеграммой. Согласно экспертного заключения №229/17 от 25.08.2017 года, составленного ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 582525 рублей 29 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек. 01.11.2017 года в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за период с 09.06.2017 года по день вынесения решения суда.

Истец Одинцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях. Кроме того, указав, что судебным экспертом в экспертном заключении сделаны необоснованные противоречивые выводы, которые не могут быть положены в основу решения суда, расходы по составлению заключения не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку данный ответ не принят в расчет суммы страхового возмещения, не соответствует требованиям Единой методики, оспорено страховщиком при рассмотрении настоящего гражданского дела; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Растрепенин А.Р., ООО «ОАЕ», Мыльникова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.05.2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черепанова, д.4 «Б» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ОАЕ» и под управлением Растрепенина А.Р. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотоцикла «Дукати», б/н. принадлежащего и под управлением Мельниковой Н.А. (полис ОСАГО отсутствует), мотоцикла «Дукати», б/н, принадлежащего и под управлением Коткина А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП является водитель Растрепенин А.Р., нарушивший ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие (генератор), который задел стоящие мотоциклы, в результате чего произошло их падение.

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий Коткину А.А., получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №0392929448, дополнительная гражданская ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования V01777—0011941.

21.08.2017 года между Коткиным А.А. и Одинцовым А.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 13.05.2017 года.

После ДТП собственник Коткин А.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

В обоснование своей позиции представителем 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «ВТБ Страхование» представлено экспертное заключение №156926/17 от 24.11.2017 года, составленного экспертом ООО «Русоценка» Никуленко А.И.; из данного заключения следует, что проведенные автотехнические и трассологические исследования следов и повреждений, зафиксированных специалистами, заявленным обстоятельствам события – установленные по локализации повреждений, на исследуемом мотоцикле по механизму следообразования повреждения могли и соответствуют повреждениям от заявленного ДТП частично. Повреждения мотоцикла «Дукати 848», шасси <данные изъяты> на наконечнике, фаре, опоре ноги левой, зеркала правого, стойки вилки нижней, радиатора, крышки сцепления, по механизму повреждений противоречат обстоятельствам ДТП и не соответствуют. Повреждения теплового экрана, опоры ноги правой и банки глушителя соответствуют повреждениям заявленным обстоятельствам события.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлен акт экспертного исследования №021852 от 02.08.2017 года, составленный экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» Яковец В.Ю.; из данного следует, что по результатам проведенного исследования на деталях левой боковой стороны мотоцикла «Дукати Монстер 821» экспертом не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям автомобиля «Фольксваген Поло» и генератора, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля «Фольксваген Поло» с мотоциклом «Дукати Монстер 821». Учитывая тот факт, что при исследовании было исключено столкновение автомобиля «Фольксваген» и мотоцикла «Дукати Монстер 821» с мотоциклом «Дукати Стритс», то исключается и возможность образования всего массива зафиксированных повреждений мотоциклов «Дукати Монстер» и «Дукати Стритс», при обстоятельствах ДТП оформленного 13.05.2107 года. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоциклов «Дукати Монстер 821» и «Дукати Стритс 19АВ-63» при обстоятельствах ДТП указанных заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

23.08.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено уведомление о переходе права требования и оригинал договора цессии, 25.08.2017 года был проведен осмотр поврежденного ТС, на который СПАО «РЕСО-Гарантия» было вызвано телеграммой.

Истцом Одинцовым А.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №229/17 от 25.08.2017 года, составленное ООО «АСТРА», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 582525 рублей 29 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек.

01.11.2017 года в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

В целях установления всех обстоятельств дела, 21.05.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения №20190626 от 30.07.2019 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А., следует, что в процессе проведения судебной экспертизы проведен анализ обстоятельств происшествия, анализ актов осмотра КТС и экспертных заключений, анализ представленных фотоматериалов, произведен осмотр КТС в случае необходимости, анализ места ДТП и вещной обстановки в месте заявленного ДТП, проведено транспортно-трассологическое исследование, сделан вывод о возможности образования повреждений, анализ серийной комплектации и дополнительного оборудования КТС; в процессе исследования использованы программные комплексы «РС-Сrаsh» и «Аudatех».

Заявленные истцом повреждения, объем и характер повреждений в полном объеме транспортного средства «Дукати 848», 2014 года выпуска, госномер отсутствует, <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.05.2017 года, соответствуют; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дукати 848», 2014 года выпуска, госномер отсутствует, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 13.05.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 570100 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление, в частности о неприменении судебным экспертом положений Федерального закона №73-ФЗ, ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделаны необоснованные противоречивые выводы, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотраивает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №20190626 от 30.07.2019 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением программных комплексов «РС-Сrаsh» и «Аudatех» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20190626 от 30.07.2019 года, составленного экспертом ИП Цинявским Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

400000 рублей 00 копеек х 1% х 789 дней (за период с 09.06.2017 года по 07.08.2019 года) = 3156000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, также принимая во внимание, что истец не обращался в суд в течение двух лет с момента заключения договора, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 230 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, кроме того, взысканная судом неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, оплаченных на основании чека-ордера от 21.02.2019 года; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Одинцова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09.06.2017 года по 07.08.2019 года в размере 230000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Одинцова Андрея Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина