Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16288/2020 от 06.05.2020

Судья Шведчиков М.В. Дело №33а-16288/2020

№2а-744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибрагимов Р.И. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании незаконным отказа в изменение вида разрешенного использования земельного участка с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Гребенник И.В. на решение Геленджикского городского суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании незаконным отказа в изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2019 г. <№..> и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 14.02.2019 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2837 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рынки, расположенного по адресу: <Адрес...>. На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства (нежилые здания) с кадастровыми номерами <№..> (бар), <№..> (помещения №№ 7, 8 - 1 этажа лит. Д), <№..> (помещения №№ 1, 2, 4, 5 - 1 этажа лит. Б, №8 2 этажа лит. Б), <№..> (помещения №№ 6, 7, 9, 10, 11 - 2 этажа лит. Б), <№..> (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 1 этажа лит. Д., №№ 11, 12, 13 - 2 этажа лит. Д.), принадлежащие Ибрагимову Р.И. на праве собственности, использование которых в соответствии с установленным в настоящий момент видом разрешенного использования земельного участка невозможно. С учетом сложившегося порядка землепользования, в целях соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, устранения противоречий в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также используя предоставленное законом собственникам строений право на пользование земельным участком под существующим объектом капитального строительства, административный истец обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида разрешенного использования «рынки» на вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Однако административным истцом был получен отказ администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 05.11.2019 г. №110-15-13340/19-4-11 в изменении вида разрешенного использования земельного участка - в обоснование которого указано, что земельный участок был предоставлен Ибрагимову Р.И. с видом разрешенного использования «рынки» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.01.2019 г. <№..>, следовательно изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, поскольку это является существенным условием договора аренды. В вязи с чем, административный истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным отказ в изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, с установленного вида разрешенного использования «рынки» на вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», возложении на административного ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда от 25 февраля 2020 г. административный иск Ибрагимова Р.И. удовлетворен, признан незаконным отказ от 05.11.2019 г. №110-15-13340/19-4-11 администрации муниципального образования г.-к. Геленджик в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Суд обязал администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, с установленного вида разрешённого использования «рынки» на вид разрешённого использования «гостиничное обслуживание», в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ибрагимова Р.И. по доверенности Колос А.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание по делу, однако доказательств уважительности причин неявки не представили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, административный истец на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2019 г. <№..> и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 14.02.2019 г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2837 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рынки, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства (нежилые здания) с кадастровыми номерами <№..> (бар), <№..> (помещения №№ 7, 8 - 1 этажа лит. Д), <№..> (помещения №№ 1, 2, 4, 5 - 1 этажа лит. Б, №8 2 этажа лит. Б), <№..> (помещения №№ 6, 7, 9, 10, 11 - 2 этажа лит. Б), <№..> (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 1 этажа лит. Д., №№ 11, 12, 13 - 2 этажа лит. Д.), принадлежащие Ибрагимову Р.И. на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права (свидетельствами, выписками из ЕГРН).

Спорный земельный участок находится в зоне общественно-деловой застройки (ОД) в соответствии действующими с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик, а также Генеральным планом г.-к. Геленджик, что подтверждается выпиской из ПЗЗ №228, выкопировкой из Генерального плана.

Административный истец обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с установленного «рынки» на «гостиничное обслуживание».

Письмом администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 05.11.2019 г. №110-15-13340/19-4-11 в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано, поскольку земельный участок был предоставлен административному истцу с видом разрешенного использования «рынки» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.01.2019 г. <№..>, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, так как это является существенным условием договора аренды.

Не согласившись с отказом администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, Ибрагимов Р.И. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ибрагимова Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает права административного истца как собственника объектов капитального строительства, поскольку препятствует ему в использовании земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом и целевым назначений расположенных на нём объектов недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, предмет договора является существенным условием договора.

Таким образом, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, истец выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан в договоре аренды.

В свою очередь, предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительного в целях, в которых он предоставлялся.

При этом воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленные в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Равным образом, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду в рамках действующего договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты, факт нарушения прав Ибрагимова Р.И. не установлен судебной коллегией, что указывает на необоснованное удовлетворение судом требований административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 25 февраля 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Гребенник И.В. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 25 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ибрагимова Рустама Исмоиловича о признании незаконным отказа от 05.11.2019 г. №110-15-13340/19-4-11 администрации муниципального образования г.-к. Геленджик в изменении вида разрешённого использования земельного участка и о возложении на административного ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судьи В.А. Зенин

Е.В. Цехомская