Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2017 ~ М-1602/2017 от 27.02.2017

№2-3190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                             Горбацевич Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО наименование1 к Индивидуальному предпринимателю Веричеву Д.В., Веричевой О.В., Веричеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО наименование1 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Веричеву Д.В., Веричевой О.В., Веричеву Д.В. о солидарном взыскании основного долга в размере 608328,93 руб., процентов 64386,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9927,16 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1700000 руб. под 16,00%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Веричевой О.В., Веричевым Д.В. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО наименование1 и ИП Веричев Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 1700000 руб. под 16.00%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д.6-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Веричевой О.В. и Веричевым Д.В. заключены договора поручительства № и №, согласно которому они обязались солидарно с ИП Веричев Д.В. отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по данному кредитному договору (л.д.15-22).

На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составляет 672715,84 руб., в том числе: основной долг 608328,93 руб., проценты 64386,91 руб. (л.д.26-27).

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены ими без исполнения.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска оплачена государственная пошлина 9927,16 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 12,191-198 ГПК РФ

                             Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Веричева Д.В., Веричевой О.В. и Веричева Д.В. в пользу ПАО наименование1 основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 608328,93 руб., проценты 64386,91 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 9927,16 руб., а всего 685643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                     Судья: