Решение по делу № 2-208/2018 ~ М-128/2018 от 14.02.2018

Гражданское дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 13 марта 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шестакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось с иском к Шестакову А.С., указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 14514994424, по условиям которого банк предоставил ззаемщику кредит в сумме 704800 рублей под 22 % годовых на срок до 16 июня 2021 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ззаемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 24 января 2018 года задолженность ответчика составляет 948509 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) –704800 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом –243709 рублей 43 копейки; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12685 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «СКБ-банк» Ахмедова О.Х. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шестаков А.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 14514994424, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 704800 рублей под 22 % годовых на срок 16 июня 2021 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 704 800 рублей выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июня 2016 года № 261421.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора потребительского кредита, 21 декабря 2017 года банком в адрес заемщика была направлена претензия, содержащая требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которая ответчиком исполнена не была.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, единственный платеж по договору внесен 17 мая 2017 года в сумме недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 24 января 2018 года задолженность ответчика составляет 948509 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) –704800 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом –243709 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита от 16 июня 2016 года № 14514994424 проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаШестакова А.С. задолженности по договору потребительского кредита в пределах заявленных истцом требований в сумме948509 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12685 рублей 09 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 06 февраля 2018 года № 860341.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12685 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шестакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору потребительского кредита от 16 июня 2016 года № 14514994424 по состоянию на 24 января 2018 года задолженность ответчика составляет 948509 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) –704800 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом –243709 рублей 43 копейки.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме12685 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева