Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 13.01.2016

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                         8 февраля 2016 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеевой <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, Урбанович <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к ООО «Водоканал Сервис» о защите прав потребителей

выслушав представителя ответчика Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Кузнецова С.И., Фадеевой Н.С., представителя истцов Журавлеву М.А., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истцы и их представитель Журавлева М.А. обратились к мировому судье с исками, в которых указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков в <адрес>. На основании договоров б/н на отпуск воды и прием стоков в частное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ являются абонентами, т.е. потребителями услуг по водоснабжению, приборов учета воды у истцов не имеется. Договора на отпуск воды нет только у Фадеевой Н.С., которая стала собственником дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, однако водой пользуется и оплачивает. Договоров на полив земельных участков нет и не заключали, в пункте №.2 «количество поливной площади» Договора на отпуск воды стоит прочерк. Никаких дополнительных договоров на полив не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обнаружили в почтовых ящиках платежные документы, в которых ответчик начислил оплату за полив огорода за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ: Фадеевой Н.С. в размере <данные изъяты>; Кузнецовой А.И. в размере <данные изъяты>; Ефремовой М.Я. в размере <данные изъяты>; Осиповой И.В. в размере <данные изъяты>; Кузнецову С.И. в размере <данные изъяты>; Урбанович В.Д. в размере <данные изъяты>; Дмитриевой М.М. в размере <данные изъяты>.

Истцы считают данные начисления незаконными, поскольку всегда производят оплату услуг по водопотреблению своевременно и задолженности не имеют.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с п. 42 Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Истцы являются потребителями воды для личных бытовых нужд в жилых домах и регулярно производят оплату за водопотребление, а огороды из водопровода не поливают, имеют для этих целей собственные водяные скважины. В <адрес> нет технической возможности для снабжения жителей необходимым количеством воды, ее не хватает даже для бытовых нужд, поскольку установлен насос мощностью <данные изъяты>.

Считают, что данные требования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», просят суд признать не возникшими договорные отношения между ними и ООО «Водоканал Сервис», обязать ответчика отменить начисление оплаты за полив земельных участков за поливочный сезон ДД.ММ.ГГГГ года, произвести перерасчет оплаты за водопотребление, взыскать с ООО «Водоканал Сервис»компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны не возникшими договорные отношения Фадеевой Н.С., Дмитриевой М.М., Осиповой И.В., Ефремовой М.Я., Урбанович В.Д., Кузнецова С.И., Кузнецовой А.И. и ООО «Водоканал Сервис» по поливу земельных участков, обязать ООО «Водоканал Сервис» отменить начисления платы за неоказанную услугу по поливу земельных участков. Взыскать с ООО «Водоканал Сервис » в пользу Урбанович В.Д., Кузнецова С.И, Кузнецовой А.И., Дмитриевой М.М., Фадеевой Н.С., Ефремовой М.Я., Осиповой И.В. судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» госпошлину в доход муниципального района Кинель-Черкасский в размере <данные изъяты> (по истцу Дмитриевой М.М.), <данные изъяты> (по истцу Урбанович В.Д.), <данные изъяты> (по истцу Кузнецову С.И.), <данные изъяты> (по истцу Фадеевой Н.С.), <данные изъяты> (по истцу Осиповой И.В.), <данные изъяты> (по истцу Ефремовой М.Я.), <данные изъяты> (по истцу Кузнецовой А.И.), а всего <данные изъяты> копейку (л<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнов А.Ю. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы распределить согласно закону, т.к. при вынесении решения суд не верно определил спорные правоотношения сторон и применяемый к данным правоотношениям закон; сослался в решении на недопустимые доказательства- показания эксперта. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит решение отменить вынести новое решение (л<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов А.Ю. просил решение мирового суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Кузнецов С.И. и Фадеева Н.С., представитель истцов Журавлева М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Указанных оснований суд не усматривает.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, утвержденном законодательством РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратился.

В судебном заседании установлено, что истцы являются потребителями по водоснабжению и водоотведению согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Водоканал Сервис» с каждым истцом.

В силу ст.ст. 540, 548 ГК РФ договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истица Фадеева Н.С. договор не заключала, однако коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению получала и оплачивала.

В пункте 6.2 Договоров «количество поливной площади исчисляется» стоят прочерки, дополнительных договоров на полив не заключалось.

Пункт 7 Договоров гласит: договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре в письменном виде.

В спорный период дополнительных договоров на полив не заключалось, задолженностей абонентов за отпуск воды и прием стоков у истцов не имеется.

Согласно п.п. К п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В силу п. 49 Правил, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, может осуществляться с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном в соответствии с п.п. К п. 34 Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета.

Принимая решения, мировой судья с достаточной полнотой проверил обстоятельства, на которые ссылались истцы, а именно их доводы о том, что полив приусадебных земельных участков они производят не из трубы центрального водоснабжения, а из частных скважин, которые расположены на принадлежащих им земельных участках. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания с участием представителей ответчиков ООО «Водоканал сервис», которые не отрицали, что при производстве начислений за полив площади земельных участков, обстоятельство на которое ссылаются истцы о том, что они не пользуются водой из водопровода они не проверяли, площадь земельных участков примерная.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истцов имеются водяные скважины, о которых они пояснили суду ранее, скважины действующие, полив из них осуществим. В настоящее время огороды вспаханы, установить, какие овощные культуры были посажены, и были ли посажены вообще, не представляется возможным. Это же подтверждает фототаблица, изготовленная в ходе выездного судебного заседания. При проверке подачи воды у истицы Фадеевой Н.С. установлено, вода течет средней струей. Истцы пояснили, что это еще хороший напор воды, обычно струя воды меньше, особенно вечерами. Староста села Тоузаково Кузьмин С.А. в ходе выездного судебного заседания пояснил, что присутствовал при установке насоса в <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что полив огородов истцов осуществлялся из центрального водопровода, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, при заключении договоров с истцами о предоставлении коммунальных услуг стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе с указанием в п. 6.2 Договоров, что поливная площадь у истцов отсутствует. Каких-либо дополнительных соглашений по вопросу полива до настоящего времени не заключалось. Информирование ответчика об изменениях режима водопотребления согласно указанных Правил возложено на потребителей, т.е. истцов, которые с такими заявлениями не обращались.

Мотивируя принятое мировым судьей решение в качестве доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования судом первой инстанции были приняты пояснения свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17 о том, что пояснили, что напор воды в селе Тоузаково очень плохой, не хватает даже на хозяйственно-бытовые нужды, полив земельных участков физически невозможен, а также инженера – гидротехника ФИО18 допрошенного в качестве эксперта, о том, что мощность насоса, установленного в <адрес> для подачи воды недостаточно для нужд села, он больше относится к бытовым, чем промышленным. Суд правильно оценил в совокупности представленные истцами доказательства, признал их достоверными, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос о неправильном применении норм материального права, а именно судом первой инстанции был применен Закон «О защите прав потребителя», тогда как по его мнению данные правоотношения регулируются другими нормами права, однако в судебном заседании не дал по этому поводу никаких пояснений.

Суд относится к доводам представителя ответчика критически.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком были заключены договора на отпуск воды, стороны действуют в рамках заключенных договоров, начисление задолженности истцам ответчиком произведено в рамках предоставленных истцами договоров на отпуск воды, их требования о том, что они считают условие договора по поводу полива придомовых участков не заключенными, основаны на указанных договорах, в связи с чем, к оспариваемым правоотношениям подлежит применению нормы Закона о «Защите прав потребителя».

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил допустимых, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что они использовали для полива воду из собственных скважин.

Мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, обосновав свой вывод на доказательствах, представленных сторонами в ходе судебного следствия, которые были оценены как допустимые.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что имеются все основания для частичного удовлетворения заявленных представителем истца требований. Все доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не изменяя решение по существу, изменить его в части взыскания расходов на оплату госпошлины с сумм, указанных в решении мировым судьей на размер госпошлины, подлежащей удержанию с ответчика подлежит снижению, поскольку все требования истцов были объединены в одно производство, по делу вынесено одно решение, удовлетворенные судом требования истца носят неимущественный характер, в связи с чем размер госпошлины подлежит снижению до <данные изъяты>.

Суд также правомерно и обоснованно произвел взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально, соответствуют сложности гражданского дела и являются разумными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фадеевой <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, Урбанович <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к ООО «Водоканал Сервис» о защите прав потребителей по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал Сервис» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>