Решение по делу № 2-1755/2017 ~ М-1626/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А., ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирабяна ФИО10 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

установил:

Тирабян Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 369 РТ 71, которое принадлежит Васильеву М.Ю. Данным транспортным средством управляла Кочеткова М.С., ответственность водителя не застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Юдина С.В., управлявшая транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак К 213 ВВ 197. Ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». 08 июня 2017 года между Васильевым М.Ю. и Тирабяном Г.А. был заключен договор № 26 уступки права требования (цессии). Заявитель 23 декабря 2015 года Васильев М.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Однако страховой выплаты по заявлению не последовало, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться к независимым экспертам для расчета стоимости восстановительного ремонт автомобиля. Согласно экспертного заключения № 000382 от 18 февраля 2016 года, выполненного общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 20400 руб., утрата товарной стоимости - 11886 руб., а общая сумма - 32 286 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с 21 января 2016 года по 13. июня 2017 года период просрочки выплаты страхового возмещения составил 510 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 658,6 руб., а также с 13 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения, оплатой юридических услуг, почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец Тирабян Г.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Конякин А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 19042 руб., утрату товарной стоимости – 11886 руб., неустойку с 21 января 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 157732,8 руб. и с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 30928 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Орлов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, Васильев М.Ю. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 369 РТ 71

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 21 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 369 РТ 71, которое принадлежит Васильеву М.Ю.

Данным транспортным средством управляла Кочеткова М.С., ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель
Юдина С.В., управлявшая транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак К 213 ВВ 197. Ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

Васильев М.Ю. 23 декабря 2015 года обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Однако страховой выплаты по заявлению не последовало, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться к независимым экспертам для расчета стоимости восстановительного ремонт автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 000382 от 18 февраля 2016 года, выполненного общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 20400 руб., утрата товарной стоимости - 11886 руб., а общая сумма - 32 286 руб. Страховое возмещение по указанной досудебной претензии Васильеву М.Ю. ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

08 июня 2017 года между Васильевым М.Ю. и Тирабяном Г.А. был заключен договор № 26 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, выплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № 51/17 СП от 05 сентября 2017 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис государственный номер М369РТ 71 2012 года выпуска (с учетом износа заменяемых деталей) на момент дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2015 года, с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 19 042 руб. Согласно экспертного заключения № 000382 от 18 февраля 2016 года, выполненного общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» размер утраты товарной стоимости - 11886 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № 51/17 СП от 05 сентября 2017 года, обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком выводы экспертного заключения № 000382 от 18 февраля 2016 года, выполненного общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертные заключения по правилам
ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку установленная заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» № 51/17 СП от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» № 000382 от 18 февраля 2016 года размер утраты товарной стоимости, не выплачены истцу, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30928 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.11.2015г., то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с
21 января 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 157732 руб. 8 коп., а с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 1 % от суммы 30928 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, дату, когда был установлен факт полной гибели транспортного средства и фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу Тирабяна Г.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 1577 руб. 32 коп. (30928 руб. х 0,01 % х 510 дней).

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 21.01.2016 по 13.06.2017, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,01 % от цены товара в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 руб. 09 коп., начиная с 14.06.2017 до исполнения решения суда.

Тирабяном Г.А. заявлены к взысканию убытки, в связи с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере 200 руб.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается размер и порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца за составление независимой экспертизы, а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, основанной на результатах досудебной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
22 июня 2016 года)).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10%. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3112 руб. 80 коп.= 30928 руб.+200*10%.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования о взыскании страхового возмещения собственник автомобиля Васильев М.Ю. переуступил истцу, и действиями ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, не причинены нравственные и психические страдания истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец Тирабян Г.А. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор-квитанцию от 13.06.2017 на общую сумму 10000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере
3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30928 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 21.01.2016 ░░ 13.06.2017 ░ ░░░░░░░ 1577 ░░░. 32 ░░░. ░ ░ 14.06.2017 ░░ 3 ░░░. 09 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3112 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░