Решение по делу № 2-1015/2016 ~ М-700/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1015/2016                                                                    11 апреля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                             Попковой Е.В.,

при секретаре                                               Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Трицель К. В. к Трицель Э. Р., Трицель В. Э. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истца, ответчика Трицель Э.Р., третьего лица – Кукшеневой Н. Э.,

УСТАНОВИЛ:

Трицель К.В. обратилась в суд с иском к Трицель Э.Р., Трицель В.Э., в котором просит вселить ее в жилое помещение по <адрес>; определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ей в пользование жилую изолированную комнату площадью <данные изъяты>.; обязать ответчиков Трицель Э.Р. и Трицель В.Э. не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает один Трицель Э.Р., занимая всю площадь. Трицель В.Э., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически проживает в другом жилом помещении по <адрес>

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадями по <данные изъяты>., имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>

Ответчики препятствуют вселению истца в спорную квартиру. Трицель Э.Р., находясь в квартире постоянно в силу возраста и здоровья, не открывает двери, а Трицель В.Э. уклоняется от встреч для урегулирования спора в добровольном порядке. Таим образом, добровольного соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец Трицель К.В. заявленные требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделения ей в пользование отдельной комнаты изменила: просила выделить ей в пользование с учетом ее доли комнату площадью <данные изъяты>.; на удовлетворении остальных заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что она пыталась мирно решить с ответчиками вопрос о вселении в спорную квартиру, но безрезультатно. Ответчики, признавая ее право долевой собственности на спорную квартиру, в квартиру ее не пускают, чем нарушают её право пользования данной квартиру.

В судебном заседании ответчик Трицель Э.Р. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме; пояснил, что истица <данные изъяты>, которая действительно является долевым собственником спорной квартиры; он не согласен, чтобы она жила у него в квартире, в связи с чем не пустит ее в указанную квартиру. В квартире он живет один. Считает, что когда он умрет, тогда пусть другие собственники квартиру продают, а деньги делят.

В судебном заседании третье лицо Кукшенёва Н.Э., являющаяся также представителем ответчика Трицель Э.Р. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 20), возражала в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вселение истца в спорное жилое помещение отрицательно может сказаться на здоровье ответчика Трицель Э.Р., который в силу возраста имеет ряд заболеваний, при этом у него с истцом сложные взаимоотношения; право истца на ? в праве общей долевой собственности на спорное жилье никем не оспаривается.

В судебное заседание ответчик Трицель В.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще; заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трицель В.Э.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные уточненные в судебном заседании исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ далее ЖК РФ). При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Трицель К.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014г. и выпиской из ЕГРП (л.д. 6, 27).

Иными участниками общей долевой собственности по ? доли в праве являются Кукшенева Н.Э., Трицель В.Э., Трицель Э.Р. (л.д. 6 оборот, 7 оборот, 28, 29, 30).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>. (л.д. 7-9).

Таким образом, на каждого собственника приходится <данные изъяты>

Иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, кроме собственников этого помещения, не имеется, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 01.02.2016 года, согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Трицель Э.Р. (л.д. 10), а также не оспаривается ответчиком и третьим лицом, которые подтвердили, что в квартире проживает один Трицель Э.Р.

Ответчиками доказательств того, что истец в установленном законом порядке лишен спорного жилища или ограничен в праве пользования этим жилищем, не представлено.

Таким образом, установлено, что истец, ответчики Трицель Р.Э., Трицель В.Э. и третье лицо Кукшенева Н.Э. являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения по <адрес>., в связи с чем имеют равные права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в силу положений ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и как собственник жилого помещения истец вправе, в том числе проживать в данной квартире, т.к. согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением.

Вместе с тем пояснения ответчика в судебном заседании подтверждают заявление истца о том, что ей созданы препятствия в реализации права на пользование своей долей в спорном жилом помещении, так у истца не имеется ключей от входной двери спорного помещения, отсутствует доступ в указанную квартиру, поскольку ответчик заявил, что категорически не желает пускать истца в занимаемую им квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами установлено и не опровергнуто ответчиками, что истец Трицель К.В. не может вселиться в спорную квартиру, пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по его назначению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками права истца на пользование принадлежащим ей жилым помещением - квартирой по <адрес>, в частности права проживания в указанной квартире.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем требования истца о вселении ее в квартиру по <адрес>, определении порядка пользования спорным жилым помещением и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что квартира по <адрес>., порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, поскольку истец не проживала в указанной квартире, стороны не достигли согласия о порядке пользования спорным имуществом, при этом стороны являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения (каждый по ? доли в праве собственности), то также обоснованы уточненные требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой и передаче ей в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> (что не превышает жилую площадь, соответствующую доле истца в праве долевой собственности на указанную квартиру); места общего пользования в квартире – кухня, туалет, ванная, шкаф, коридор,– занимающие площадь равную <данные изъяты>., подлежат передаче сторонам в общее пользование в равной мере. Такой порядок пользования в целом обеспечивает баланс интересов сторон с учетом приходящейся на них доли в праве собственности на спорное имущество.

Требования истца о возмещении ей ответчиками понесенных судебных расходов обоснованы.

Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесённые истцом судебные расходы в размере 2 800 руб., в том числе 300 руб. – расходы по уплате госпошлины на основании чека-ордера от 09.03.2016 г. (л.д. 4), 2 500 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № от 04.03.2016 г. (л.д. 16), являются разумными, соответствующими рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 11.03.2013г. № 3/1), согласно которым минимальные ставки за составление искового заявления и других документов правого характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░░ №░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░);

░░░░░░░░░ № (░░░░░░░), № (░░░░), № (░░░░░░), № (░░░░░░), № (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░