Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2018 ~ М-2768/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Сторожилова Д.Ю., представителя третьего лица Морозовой И.С.,

28 августа 2018 года                       в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.А. к ООО Управляющая компания «Моя Компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Моя Компания» (далее ООО УК «Моя Компания») о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. примерно в 02 часа 00 минут на автомобиль «<...>, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно экспертного заключения АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. составляет <...> рублей, расходы по оценке составили <...> рублей. Просит суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ООО УК «Моя Компания» в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Кириченко Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Моя Компания» Сторожилов Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что не возражает в удовлетворении исковых требований истца с учетом уточнения.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> Морозова И.С. при вынесении решения полагалась на усмотрении суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)..

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... от "."..г., что собственником автомобиля «LADA 217030 Priora», государственный номер М198АТ34, является Кириченко Е.А.

"."..г. около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль «<...>, принадлежащей Кириченко Е.А.. На принадлежащий истцу автомобиль «<...>, припаркованный на грунтовом покрытии напротив второго подъезда <адрес>, произошло падения дерева, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г., имеющегося в материале КУСП N 7445 от "."..г. усматривается, что в момент падения дерева автомобиль «<...> находился на грунтовом покрытии напротив второго подъезда <адрес>, в результате данного происшествия на автомобиле образовались повреждения в виде множественных царапин на капоте, левом переднем и левом заднем крыле, обеих левых дверях, правом переднем крыле, переднем бампере, крыше багажника, три вмятины на правом переднем крыле, одной вмятины на левом переднем крыле и одной вмятины на крышке капота справа.

Постановлением начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому В.А. Дубровина от "."..г. Кириченко Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Согласно, договора управления многоквартирным домом по <адрес> от "."..г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка (кадастровый №...) с расположенным на нем многоквартирным домом составляет 1718 кв. м и поименована как "земли поселении (земли населенных пунктов)"

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на "."..г. обслуживающий организацией является ООО УК «Моя Компания».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Моя Компания» не отрицал, что в управление ООО УК «Моя Компания» входит территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от "."..г. №..., выданной ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", по данным авиаметеорологической станции Волгоград в период с 24 часов 00 минут "."..г. до 06 часов 00 минут "."..г. по наблюдением АМСГ Волгоград: ветер северо-западный с переходом на северо-восточный 8 порывы 15 м/с, гроза ливневый дождь и метеостанции Волгоград СХИ: ветер северо-западный с переходом на северо-восточный.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ от "."..г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 с. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, является ООО УК «Моя Компания», на которой лежит ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, «<...>, Кириченко Е.А. обратился в экспертное учреждение АНО «Константа» ИП Перепелица И.А..

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...> с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Представителем истца Абрамовым А.В., исковые требования уточнены в части материального ущерба, в результате чего просил взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере <...> рублей, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Моя Компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №...у-2018 от "."..г., стоимость услуг по оценке размера ущерба, составила <...> рублей, которая оплачена истцом согласно акту приема-сдачи работ 294/06у-2018 и квитанции от "."..г. в размере <...> рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО УК «Моя Компания» в размере <...> рублей.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, данная доверенность от "."..г. №<адрес> выдана в полной мере на рассмотрение настоящего дела, из этого следует, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Моя Компания» в пользу истца в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела при подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию ответчика ООО УК «Моя Компания» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Абрамова П.В. в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. и квитанцией №... от "."..г. об оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Моя Компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Управляющая компания «Моя Компания» в пользу Кириченко Е.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября (1,2 сентября- выходные дни) 2018 года.

Судья С.Г. Шестакова