Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2015 ~ М-1989/2015 от 20.08.2015

дело № 2-2164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Сегежского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сивакова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным сделку по приватизации недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... применить последствия недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – реестр) отрыт раздел на объект недвижимого имущества – квартира трехкомнатная полублагоустроенная, расположенная по адресу: ... площадь 78,8 кв.м. Реестр содержит запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности (18/79 доли) на указанную квартиру, которая является квартирой коммунального типа. Истица по договору социального найма занимает комнаты № 2,3 в данной квартиры, которые она решила приобрести в собственность. Однако, Управление Росреестра отказано ей в регистрации сделки. Истица указывает, что заключенный договор приватизации жилого помещения является недействительной сделкой, т.к. не было дано согласия истицы на совершение данной сделки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского городского поселения, администрация Сегежского муниципального района, Терентьева В.А., Обозный А.В., Давыденко А.М., Сакалаускас С.С..

В судебном заседании истица и ее представитель Михайлин М.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Сивакова Е.И. проживает с ХХ.ХХ.ХХ. года по адресу: г. ... Квартира муниципальная, трехкомнатная, коммунального типа. Истица вселилась в комнаты №№2,3 общей площадью 38,8 кв.м., со своей дочерью Терентьевой В.А.. Истица решила приватизировать свои комнаты на себя, дочь отказалась от приватизации, но в регистрационной службе в регистрации отказали. В рамках настоящего иска Сивакова Е.И. оспаривают сделку по приватизации доли в квартире. Полагают, что согласие на приватизацию необходимо было спрашивать у всех собственников, поскольку квартира коммунальная.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании Петрова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Управление Росреестра не заключало с Сиваковой Е.И. сделку и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 15 июля 2015 года Сивакова Е.И. и представитель администрации Сегежского муниципального района обратились в Управление Росреестра с заявлениями о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности, перехода права, права собственности Сиваковой Е.И. на объект недвижимого имущества: комнаты 2,3 в квартире ... В процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации. В настоящее время в регистрации не отказано, но она приостановлена сначала по решению регистратора, далее по заявлению истицы в связи с тем, что имеются противоречия между зарегистрированными правами и правами, заявленными администрацией Сегежского муниципального района как собственника спорных комнат, а также правами Сиваковой Е.И., заключившей договор приватизации на указанные комнаты. В 1999 году было зарегистрировано право собственности на основании договора приватизации Сакалаускаса С.С. от ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно данному договору Сакалаускасу С.С. была передана в собственность комната, выразившаяся в доле 18,79 кв.м. указанной квартиры. Имеется заявление на регистрацию права в долевую собственность, в соответствии с чем регистрация права была проведена на основании договора приватизации и предоставления документов. Эта доля в праве в соответствии с договорами купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года переходила в собственность. В настоящее время собственником 18,79 кв.м. в праве общей долевой собственности является Обозный А.В. В связи с тем, что указанная доля 18,79 кв.м. является идеальной и не выделена в натуре как комната, эта доля Обозного А.В. распространяется на всю квартиру, ее физическая составляющая не определена. Комната Обозного А.В. претендует своей долей и на комнаты, которые сейчас в порядке приватизации хочет оформить истица. По мнению ответчика, необходимо привести к единому праву долю в праве на квартиру или комнаты как обособленные объекты.

Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального района Шибкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Сакалаускасом С.С. и Администрацией г.Сегежа был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность. По данному договору Сакалаускасу С.С. передали комнату № 1, общей площадью 17,6 кв.м., в связи с чем признаков несоответствия заключенного договора нормам действующего законодательства не имеется.

Третье лицо администрация Сегежского городского поселения в судебное заседания своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому оставили разрешение спора на усмотрение суда. Пояснили, что жилое помещение по указанному выше адресу в муниципальную собственность Сегежского городского поселения не передавалось. У администрации Сегежского городского поселения отсутствуют какие-либо сведения о взаимоотношениях сторон.

Третье лицо Терентьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Обозный А.В., Давыденко А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Сакалаускас С.С. в судебное заседание не явился, согласно представленной информации умер ХХ.ХХ.ХХ. года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира ... является трехкомнатной, общей площадью 78,8 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ. года между администрацией г. Сегежа и Сегежского района и Сакалаускасом С.С. был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность. Согласно пунктам 1, 2 договора администрация передала Сакалаускасу С.С. в собственность комнату №1 общей площадью 17,6 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... В договоре определена доля, которую составляет переданная комната в квартире – 18/79.

ХХ.ХХ.ХХ. года Сакалаускас С.С. обратился в Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности 18/79 на комнату по адресу: ..., на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность. ХХ.ХХ.ХХ. года в реестре зарегистрировано право собственности Сакалаускаса С.С. на долю 18/79 в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

ХХ.ХХ.ХХ. года Сивакова Е.И. составила нотариально заверенное заявление об отказе от преимущественного права покупки комнаты в ее коммунальной квартиры, где Сивакова Е.И. занимает две другие комнаты.

ХХ.ХХ.ХХ. года между Сакалаускасом С.С. (продавец) и Давыденко А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты. Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю 18/79 доли квартиры по адресу: ...

ХХ.ХХ.ХХ. года Давыденко А.М. обратилась в Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности 18/79 на комнату в квартире по адресу: ... на основании договора купли-продажи комнаты. ХХ.ХХ.ХХ. года в реестре зарегистрировано право собственности Давыденко А.М. на долю 18/79 в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

ХХ.ХХ.ХХ. года Сивакова Е.И. составила нотариально заверенное заявление об отказе от преимущественного права покупки принадлежащих Давыденко А.М. 18/79 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...

ХХ.ХХ.ХХ. года между Давыденко А.М. (продавец) и Обозным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 договора продавец продала покупателю принадлежащие ей на праве собственности 18/79 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

ХХ.ХХ.ХХ. года Обозный А.В. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на объект недвижимого имущества в виде 18/79 доли квартиры по указанному выше адресу. В тот же день Давыденко А.М. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к Обозному А.В. права собственности на объект недвижимого имущества в виде 18/79 доли квартиры по указанному выше адресу.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ. года Управление Росреестра по РК приостановило регистрацию до ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с тем, что в плане-справке ГУП РГЦ «Недвижимость» отсутствуют сведения о собственнике Сиваковой Е.И., представившей отказ от права преимущественной покупки от ХХ.ХХ.ХХ.. Предложено уточнить имя сособственника.

ХХ.ХХ.ХХ. года администрация Сегежского муниципального района, указавшая себя собственником 61/79 долей в трехкомнатной квартире по спорному адресу, направила в Сегежский отдел Управления Росреестра по РК заявление об отказе от права преимущественной покупки 18/79 долей в указанной квартире.

ХХ.ХХ.ХХ. года в реестре зарегистрировано право собственности Обозного А.В. на долю 18/79 в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

Регистрация иных прав на квартиру, ее доли или комнаты по спорному адресу не производилась.

Сивакова Е.И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, вместе с дочерью Терентьевой В.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ. года как наниматель в двух комнатах квартиры ...

ХХ.ХХ.ХХ. года между администрацией Сегежского муниципального района и Сиваковой Е.И. на состав семьи из двух человек, включая Терентьеву В.А., заключен договор социального найма №287 на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 38,20 кв.м., по адресу: ...

15 июля 2015 года Сивакова Е.И. и представитель администрации Сегежского муниципального района обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности, перехода права, права собственности Сиваковой Е.И. на объект недвижимого имущества: комнаты 2,3 в квартире ...

Решением от 24 июля 2015 года Управление Росреестра по РК приостановило регистрацию в связи с установлением недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации по основаниям, изложенным представителем Управления в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что Сивакова Е.И. оспаривает законность договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного между администрацией г. Сегежа и Сегежского района и Сакалаускасом С.С., на 18/79 доли в квартире по адресу: ...

В силу абз. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, по рассматриваемому спору надлежит применять нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, действовавшие по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №52-ФЗ от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №52-ФЗ от 30 ноября 1994 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №50-ФЗ от 28 марта 1998 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 того же закона (в редакции Федерального закона №88-ФЗ от 01 мая 1999 года) не допускалась приватизация жилых помещений в коммунальных квартирах. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года №25-П указанная статья в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу ч. 1 ст. 7 того же закона (в редакции Закона РФ №4199-1 от 23 декабря 1992 года) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Частью 1 ст. 11 того же закона (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 11 августа 1994 года) устанавливалось, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года в трехкомнатной муниципальной коммунальной квартире по адресу: ... были зарегистрированы в качестве нанимателей следующие лица: в комнате площадью 17,6 кв.м. проживал Сакалаускас С.С., в двух других проживали Сивакова Е.И. с дочерью Терентьевой В.А..

Воспользовавшись правом, предоставленным указанным выше Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Сакалаускас С.С. заключил с администрацией г. Сегежа и Сегежского района договор приватизации своей комнаты площадью 17,6 кв.м.

Указанный договор заключен с соблюдением требований законодательства, прав и законных интересов третьих лиц не нарушал.

Фактически спор о действительности сделки возник из-за указания в договоре о приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. года доли площади, приходящейся на комнату Сакалаускаса С.С., при этом общая площадь квартиры 78,8 кв.м. была округлена до 79, площадь комнаты Сакалаускаса С.С. 17,6 кв.м. была округлена до 18, в связи с чем доля составила 18/79.

Выделение такой доли не влияет на законность сделки приватизации, т.к. не порочит сделку ни по одному из ее элементов, а лишь содержит две характеристики объекта сделки: в натуре и в долевом выражении. Объект сделки был указан определенно, Сакалаускас С.С. как субъект сделки в силу закона обладал правом на приватизацию своей комнаты в коммунальной квартире, его воля на приватизацию комнаты не вызывает сомнений, волеизъявление на приватизацию было выражено надлежащим образом путем подписания договора о приватизации.

При этом из содержания приведенных выше положений Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в порядке приватизации, в отличие от других гражданско-правовых оснований приобретения гражданами в собственность жилых помещений, может быть передано в собственность гражданам только жилое помещение, выделенное в натуре, а не доля в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, при регистрации права собственности Сакалаускаса С.С. регистрирующим органом была допущена ошибка – вместо регистрации права собственности Сакалаускаса С.С. на комнату по спорному адресу, как и было указано в договоре приватизации от 15 ХХ.ХХ.ХХ. года, было зарегистрировано право собственности на 18/79 долей в квартире по спорному адресу. Данная ошибка повлекла за собой последующие ошибки в регистрации прав на указанную комнату иными собственниками, включая настоящего собственника Обозного А.В.

Ошибка регистрирующего органа в данном случае не влияет на действительность оспариваемой сделки приватизации, поскольку связана с неправильным применением закона лицом, не являвшимся стороной сделки, после ее заключения.

По смыслуст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Сивакова Е.И. указала, что не давала согласие на заключение сделки. Однако согласие Сиваковой Е.И. как нанимателя двух комнат не предусматривалось законом и не требовалось ни при приватизации своей комнаты Сакалаускасом С.С., ни при последующих сделках по отчуждению этой комнаты. В рамках настоящего дела Сивакова Е.И. указывала, что ее цель – приватизация комнат №2,3, которые она занимает вместе с дочерью, в связи с чем, требуется внесение изменений в реестр с указанием в качестве объекта права собственности, принадлежащего Обозному А.В., комнаты площадью 17,6 кв.м., а не доли в общей долевой собственности в размере 18/79.

Суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, ограничивающих ее право на приватизацию жилья, путем предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сиваковой Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Сегежского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 29.11.2015 года