Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9850/2020 от 13.02.2020

Судья – Селихова Г.С. Дело № 33-9850/2020

По первой инстанции № 2-4793/2019 УИД 23RS0006-01-2019-006934-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей: Тимофеева В.В., Метова О.А.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Армер В.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 о прекращении производства по делу по иску Армер Владимира Александровича к Розенберг Владимиру Абрамовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Армер В.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Розенберг В.А. о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании представитель Розенберга В.А. по доверенности Тишина И.А. подала ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 по иску Армер В.А. к Розенбургу В.А о признании договора займа недействительным.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Армер В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку ранее истец заявлял о недействительности договора, а в настоящее время требования о признании договора займа не заключенным.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.11.2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований Армер В.А. к Розенбергу В.А. о признании договора займа недействительным, отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 N 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.11.2018 по гражданскому делу № 2-3587/2018 следует, что ранее Армер В.А. обращался в суд с требованиями о признании договора займа от 25.02.2014 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В настоящее время истцом Армером В.А. заявлены требования о признании данного договора незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а потому правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, истцом Армером В.А. заявлены иные основания исковых требований, в связи, с чем тождественность спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи, с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 г. отменить.

Гражданское дело № 2-4793/2019 по иску Армер Владимира Александровича к Розенбергу Владимиру Абрамовичу о признании договора займа незаключенным, возвратить в Армавирский городской суда Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи В.В. Тимофеев

О.А. Метов