Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 (2-4469/2019;) ~ М-3967/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре                    Мченской К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Жилуниверсал» к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилуниверсал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах адрес г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов. С.Е.А., имеет в собственности нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме г. Самара по адресу: адрес. Таким образом, Ответчик пользуется общим имуществом, в нарушение п.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном адресА по адрес оплачивать расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет. С учетом уточнений просит суд взыскать с С.Е.А. в пользу ООО «Жилуниверсал» сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере *** рублей, пени от не выплаченной в срок суммы за период с дата по дата в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом не доказан факт оказания услуг; кроме того, решение об избрании ООО «Жилуниверсал» управляющей компанией признано недействительным. Арифметический расчет задолженности не оспаривала, однако полагала, что заявленная сумма взысканию не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата С.Е.А. с дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 697,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** №... от дата

Данное помещение является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, построенного в 1970 году.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата была избрана форма управления - управление многоквартирным домом ООО «Жилуниверсал».

дата между ООО «Жилуниверсал» (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязанность заключить от своего имени, но за счет собственников договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, начислять платежи, выдавать расчетно-платежные документы.

Согласно ответам Государственной жилищной инспекции адрес от дата №..., от дата №... в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ» и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), по многоквартирному дому адрес с дата по настоящее время деятельность по управлению осуществляет управляющая организация ООО «Жилуниверсал».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, решение общего собрания собственников адрес в адрес от дата, которым ООО «Жилуниверсал» избрано управляющей компанией дома, признано недействительным. Между тем, доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются иным лицом, суду не представлено, напротив, сведения об ООО «Жилуниверсал» как управляющей компании адрес, до настоящего времени содержатся в ГЖИ Самарской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на признание решения общего собрания собственников дома недействительным, истец продолжает осуществлять управление и обслуживание дома, в связи с чем имеет право требовать оплаты расходов на содержание общего имущества МКД. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав дома, в силу закона обязан нести оплачивать расходы по содержанию общего имущества собственников дома. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер расходов на ремонт общего имущества МКД, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, к взысканию заявлены услуги, оказанные в качестве содержания общего имущества МКД; требование о взыскании расходов на ремонт не заявлено.

Суд учитывает, что размер расходов определен истцом на основании минимальных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления г. Самара. Данный размер является минимальным для собственников помещений. Ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного исполнения обязательств ООО «Жилуниверсал» по содержанию общего имущества дома, в связи с чем ООО «Жилуниверсал» вправе требовать от С.Е.А. оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД. Факт того, что С.Е.А. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями не исключает его обязанность по содержанию общего имущества. В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной организацией, в связи с чем, несмотря на наличие решения о признании собрания собственников помещений недействительным, единственной управляющей компанией оставалось ООО «Жилуниверсал», и несмотря на отсутствие договора на управление домом, между сторонами фактически сложились отношения по содержание общего имущества, и данные услуги должны быть оплачены ответчиком. Начисление платы за данные услуги на основании минимальных тарифов является правомерным.

Суд отклоняет доводы С.Е.А. о том, что расходы на ТО ВДГО подлежат включению в состав расходов и установленного тарифа на содержание жилья, поскольку согласно Постановлениям, утверждающими тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, данные тарифы установлены для всех объектов жилого фонда, в том числе без газового оборудования. При указанных обстоятельствах включение расходов на ТО ВДГО отдельной строкой связано с тем, что дом, в котором находится помещение истца, имеет подключение к газовому оборудованию. Доказательств того, что ТО ВДГО включено в стоимость услуг по содержанию общего имущества, то есть происходит двойное начисление оплаты за данную услуг, не имеется.

Ответчик не оспаривал правильность расчета, представленного истцом, с арифметической точки зрения, возражения ответчика основаны на том, что истец не является управляющей организацией дома и не доказывает факт оказания услуг. Данным доводам была дана оценка выше.

дата в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере *** руб. не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии. В добровольном порядке до обращения в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Суд приходит к выводу, что в силу возложенной обязанности законом ответчик обязан оплачивать содержание общего имущества дома в размере, не ниже установленного минимального размера; перечень услуг, которые оказываются по содержанию общего имущества, также является минимальным, какие-либо дополнительные услуги, не предусмотренные указанными выше нормативными актами, истцом к взысканию не включены. Полное освобождение собственника от несения данной обязанности не может быть признано законным, даже в случае, если собственник по каким-либо причинам не получал квитанции об оплате жилья, либо не заключал договор с обслуживающей организацией.

Учитывая, что истцом к оплате выставляются услуги по минимальным тарифам, факт заключения договоров в целях оказания данных услуг подтвержден, в том числе дополнительно представленными актами выполненных работ, ответчик, в случае несогласия с качеством или объемом предоставленных услуг, вправе требовать перерасчета размера платы за содержание общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества дома на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб. за период с дата по дата.

Между тем, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскание пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества производится лишь при нарушении сроков оплаты жилья и коммунальных услуг, в то время как ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем данная норма к нему не применима, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества дома отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилуниверсал» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.А. в пользу ООО «Жилуниверсал» неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 24.01.2020.

Судья                         О.С. Шельпук