Решение по делу № 8Г-8308/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22225/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2037/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец ФИО29, Чалдыриной ФИО30, Богданова ФИО31, Середина ФИО32, Пышная ФИО33, Дмитричевой ФИО34, Бондаренковой ФИО35, Зарандия ФИО36 к Шапранову ФИО37 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество,

по кассационной жалобе представителя Шапранова В.И. по доверенности Павленко Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Серединой С.Н. по доверенности Анищук Г.А., представителя Богданова И.М., Бондаренковой Л.Д., Дмитричевой М.М., Чалдыриной К.В., Носовец Т.А., Пышной Н.В. по доверенности Чикишева А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носовец Т.А., Чалдырина К.В., Богданов И.М., Середина С.Н., Пышная Н.В., Дмитречева М.М., Бондаренкова Л.Д., Зарандий Р.В. через представителя Чикишева А.С. обратились в суд с иском к Шапранову В.И. о взыскании с него материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенных преступлений, процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на арестованное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истцов сослался на постановление Адлерского районного суда города Сочи от 24 апреля 2018 года и на приговор того же суда от 27 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении Шапранова В.И., признанного виновным в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159, ст. 196 УК РФ. Согласно выводам указанного приговора суда установлено, что Шапранов В.И., являясь директором ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее – ООО «ЮСИК»), используя своё служебное положение директора ООО, путем обмана похитил

       в период с 22 сентября 2009 г. по 15 июля 2011 г. принадлежащие Носовец Т.А. денежные средства в сумме 1 675 852 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму;

в период с 29 сентября 2010 г. по 29 сентября 2011 г. принадлежащие Чалдыриной К.В. денежные средства, в сумме 2 952 000 рублей;

22 марта 2011 года принадлежащие Богданову И.М. денежные средства в сумме 2 722 500 рублей;

в период с 18 ноября 2010 года по 24 марта 2011 года принадлежащие Середине С.Н. денежные средства в сумме 1 732 500 рублей;

в период с 11 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года принадлежащие Пышная Н.В. денежные средства в суме 1 500 000 рублей;

в период с 12 ноября 2011 года по 3 июля 2012 года, принадлежащие Дмитричевой М.М. денежные средства в суме 1 900 000 рублей;

в период с 20 сентября 2011 года по 24 сентября 2012 года, принадлежащие Бондаренковой Л.Д. денежные средства в сумме 5 068 334 рублей;

в период с 31 марта 2011 года по 5 апреля 2011 года, принадлежащие Зарандия Р.В. денежные средства в сумме 6 400 000 рублей.

Указанными похищенными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив истцам ущерб на указанные сумы.

Кроме того, в период с 21 июня 2007 года по 3 июля 2012 года, будучи руководителем юридического лица, ответчиком совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица удовлетворить в полном объёме по денежным обязательствам, чем так же причинил ущерб истцам на указанные выше суммы.

Приговором суда за указанными гражданскими истцами по уголовному делу признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, судом передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования уголовного дела выявлено имущество, принадлежащее осужденному Шапранову В.И., часть из которого зарегистрирована в результате проведенных сделок на третьих лиц. В целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими, на спорное имущество наложены аресты.

Указанным приговором от 27 апреля 2018 года продлены меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.115 УПК РФ в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на счетах ответчика Шапранова В.И. и предприятия ООО «ЮСИК», открытых в кредитном учреждении ОАО «Банк Уралсиб», в ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит», в ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи», расчетной карте Visa №, в ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», а также на объекты недвижимого имущества, оформленные на иных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из соотношения размера ущерба и общей стоимости арестованного имущества, для погашения ущерба; отсутствие у должника достаточных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, действия ответчика по сокрытию имущества от обращения взыскания, в том числе доказанное в суде приобретение на преступные доходы недвижимого имущества с оформлением прав на близких родственников и третьих лиц истцы полагали допустимым обращение взыскания на указанное арестованное имущество, а также взыскания с ответчика в пользу истцов процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, рассчитанных от величины суммы причиненного ущерба в отношении каждого истца с даты передачи денежных средств согласно приложению к иску; причиненного преступлением морального вреда в денежной форме, определенного каждым истцом в размере причиненного имущественного ущерба.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Носовец Т.А., Чалдыриной К.В., Богданова И.М., Серединой С.Н., Пышной Н.В., Дмитрмчевой М.М., Бондаренковой Л.Д., Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шапранова В.И.

- в пользу Носовец Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 675 852 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071247 руб., а всего 2747099 руб.

-в пользу Чалдыриной К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2952000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 862 руб., а всего 5077862 руб.

- в пользу Богданова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2722500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853517 руб., а всего 4576017 руб.

-в пользу Серединой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1732500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 068 руб., а всего 2960568 руб.

-в пользу Пышной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 885 руб., а всего 2441885 рублей.

-в пользу Дмитричевой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192626 руб, а всего 3092626 руб.

-в пользу Бондаренковой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 068334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242098 руб., а всего 8310432 руб.

-в пользу Зарандия Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 192 руб., а всего 10744192 руб.

Судом обращено взыскание на следующее арестованное имущество:

- транспортные средства (автомобили)

1) КИФА К41LXRZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер W№, регистрационный знак №

2)ХЮНДАЙ ГОЛД, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №

3) «ИНФИНИТИ QX» белого цвета, идентификационный номер кузова №, номер двигателя №, регистрационные знаки №

4) «НИССАН PATHFINDER» белого цвета, идентификационный номер кузова №, номер двигателя № регистрационный знак № регион;

5) «Тойота» светло-зеленого цвета, номер кузова №, номер двигателя № регистрационные знаки №

Земельные участки по адресу: <адрес>;

1) с кадастровым номером №, площадью 3706 кв.м.,

2) с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м.,

3) с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м.,

4) с кадастровым номером №, площадью 3504 кв.м.,

5) с кадастровым номером № площадью 3006 кв.м., участок №г.

Земельные участки по адресу: <адрес>,

1) с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., (участок №);

2) с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м.;

3) с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м.,

<адрес>;

4) с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., <адрес>;

5) с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., <адрес>;

6) с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., участок №;

7) с кадастровым номером №, площадью 4800 кв.м., участок №;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Часть жилого дома (помещения № с назначением – жилое, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в кадастровом учете за Шапрановым ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1331 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «А», (12 этажей + мансарда), общей площадью 6520 кв.м., жилой площадью 1556,0 кв.м., с кадастровым номером №, с инвентарным номером № по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1666 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, инвентарным номером №, литер А, общей площадью 1498,5 кв.м., этажностью 3;

Жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером №:Б, литер Б, общей площадью 1291,5 кв.м., этажностью 2, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м., с расположенном на нём жилым домом с кадастровым номером №, инвентарным номером №:Б, литер Б, общей площадью 1153,8 кв.м., этажностью 3 по адресу: <адрес>;

Жилые помещения №, общей площадью 63,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,5 кв.м., кроме того помещения № - терраса 9,8 кв.м., в жилое доме литер А, находящемся по адресу: <адрес>;

Жилые помещения №, № общей площадью 38,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 12,5 кв.м., кроме того помещение № – балкон 4,6 кв.м., этаж 5, в жилом доме литер Б, находящиеся по адресу: <адрес>;

Жилые помещения №, общей площадью 39,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,6 кв.м., кроме того помещение № – балкон 4,2 кв.м., этаж 2, в жилом доме литер Б, находящиеся по адресу: <адрес>;

Денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Шапранова В.И. № и №, и на счету № предприятия ООО «ЮСИК», открытых в кредитном учреждении ОАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Кейяном В.М.;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Кейджяном Р.М.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит А, с кадастровым номером 23:49:0420001:1170, общей площадью 304,3 кв.м., жилой площадью 103,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Нежилые здания по адресу: <адрес>, зарегистрированное за правообладателем ООО «Линкор»

- с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Ж, Ж1,

- с кадастровым номером №, общей площадью 528,6 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера В, этажностью в 2 этажа,

- с кадастровым номером №, общей площадью 547 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Б, этажностью в 2 этажа,

- с кадастровым номером №, общей площадью 529,8 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера А, этажностью в 2 этажа;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, предоставленный на правах аренды в пользование ООО «Линкор»;

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Денежные средства, находящиеся на счету № ООО «ЮСИК», открытом в ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит», расположенном по адресу: <адрес>;

Денежные средства, находящиеся на счету Шапранова В.И. № и на счету № предприятия ООО «ЮСИК», в ЗАО «Банк ЗЕНИТ Сочи», расположенном по адресу: <адрес>;

Денежные средства, находящиеся на счету Шапранова В.И. №, расчетная карта Visa №, в ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: <адрес>;

Денежные средства, находящиеся на счету обвиняемого Шапранова В.И. №, в кредитном учреждении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> путем передачи прав на них в службу судебных приставов для распределения денежных средств среди истцов пропорционально величине причиненного ущерба, реализации недвижимого имущества и транспортных средств на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, согласно размерам итоговой рыночной стоимости определенной оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства и последующей передаче вырученных от его продажи денежных средств на погашение удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Шапранова В.И. по доверенности Павленко Ю.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Серединой С.Н. - Анищук Г.А., представитель Богданова И.М., Бондаренковой Л.Д., Дмитричевой М.М., Чалдыриной К.В., Носовец Т.А., Пышной Н.В. - Чикишев А.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Анищук Г.А. и Чикишева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года, Шапранов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Фед. закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Фед. закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Фед. закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Фед. закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) УК РФ; ст. 196 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года следует, что истцам преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб. При этом в целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими, продлен срок применения мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество, которое по своему перечню соответствует имуществу указанному истцами в исковом заявлении.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «ЮСИК» принятых на себя обязательств, Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве ООО «ЮСИК» (дело № А32-33877/2012). Согласно сведениям из картотеки арбитражных дела банкротное дело А32-33877/2012 не завершено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцы включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЮСИК» и претендуют на получение средств из конкурсной массы ООО «ЮСИК» и Шапранова В.И., а также в связи с тем, что в дело о банкротстве ООО «ЮСИК» принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Шапранова В.И. к субсидиарной ответственности в размере 648 331 900 руб., то они получат удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцам был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления. Поскольку же истцам как потерпевшим по уголовному делу ущерб причинен именно действиями осужденного Шапранова В.И., а не ООО «ЮСИК», в которой ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором и на расчетный счет ООО похищенные денежные средства не помещались, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи введением процедуры банкротства ООО «ЮСИК» не основан на законе.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отметила, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года ответчик признан виновным в хищении денежных средств у истцов и за гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, совершенный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований соистцов в части возмещения вреда, причиненного им преступлением ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Также, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истцов, как заявленные в порядке ст.395 ГК РФ, согласно представленного в материалы дела расчету, признанного судебной коллегией арифметически верным, так и об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее осужденному Шапранову В.И. либо оформленное им на доверенных лиц.

При этом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку причинение истцам ответчиком, совершившим преступление, материальный ущерб, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Шапрановым В.И.. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Шапранова В.И. – Павленко Ю.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шапранова В.И. - Павленко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шепилов С.В.

ГСК      Тимофеев В.В.– докл.

             Попова С.К.

         Метов О.А..