Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2016 (2-3846/2015;) ~ М-3335/2015 от 22.10.2015

2-519-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года                                                                 г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина РЕ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

                                                   УСТАНОВИЛ:

Куклин Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО « Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2014г. произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 21144 № под управлением Морозова М.М. и « Хёндай Гетц» № под управлением Куклина Р.Е., указанное ДТП произошло по вине водителя Морозова М.М. В результате данного происшествия собственнику автомобиля « Хёндай» был причинен материальный ущерб в размере 82 100 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Куклина Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», 22.06.2015г. истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, 28.09.2015г. истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, до настоящего времени обязательство со стороны страховой компании не исполнено, мотивированного отказа в адрес истца не направлено. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 руб., кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме 12 408 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82 100 руб., неустойку за период с 22.07.2015г. по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 20 800 руб.

В судебное заседание истец Куклин Р.Е. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Герасимов Д.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 3 августа 2016 года в размере 49 896 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком в адрес суда были представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям: истец 22.06.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, от направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА истец отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой оценки. Рассмотрев заявление, страховщиком в адрес истца 23.06.2015г. направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр для организации его оценки, предоставления копии извещения о ДТП и паспорта истца. Запрашиваемые документы представлены не были. 02.10.2015г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления заверенной копии паспорта Куклина Р.Е. До настоящего времени, копия паспорта истца и поврежденное ТС для оценки ущерба страховщику не представлены, в связи с чем принять решение о выплате страховщик не может. Кроме того, транспортное средство осмотрено экспертом спустя три месяца после ДТП, при этом, перечень повреждений в акте осмотра ООО « ЭПА- Восточное» не совпадает со справкой о ДТП, данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причиненного истцу ущерба. Также, согласно справки о ДТП постановления по делу об административной правонарушении следует, что производство по делу в отношении водителей Куклина Р.Е. и Морозова М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть вина участников ДТП не установлена. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.06.2015г., отказ истцу произведен 23.06.2015г., то есть в сроки, установленные п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание третьи лица Морозов М.М., представитель АО СГ «Уралсиб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 3.12.2014г. около 12.25ч. на перекрестке ул. К. Маркса- Чугуевского г. Ижевска произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21144 № под управлением Морозова М.М. и автомобиля « Хёндай Гец» № под управлением Куклина Р.Е.

Постановлением от 3.02.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Морозова М.М. и Куклина Р.Е. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Морозова М.М. была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ССС № 0685621005, гражданская ответственность Куклина Р.Е. была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ССС №

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Из представленных материалов дела, установлено, что договор ОСАГО между ПАО « Росгосстрах» и Куклиным Р.Е. заключен 21.04.2014г.

Таким образом, при разрешении требований суд руководствуется положениями Закона « Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы....

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №507-09Э-15 ООО « ЭПА-Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Хёндай» с учетом износа составляет 82 125 руб. 43 коп.

Истец 22.06.2015г. обратился в ПАО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.06.2015г. Куклину Р.Е. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не было представлено извещение о ДТП и паспорт собственника.

28.09.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 82 100 руб.

Письмом от 02.10.2015г. Куклину Р.Е. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не был представлен паспорт получателя.

Определением суда от 31 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100-И-16 от 27 мая 2016 года установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля « Хёндай Гетц» при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля ВАЗ 21144 на полосу движения автомобиля» Хёндай».

Доводы возражений о том, что в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд признает необоснованными, поскольку данного требования письмо от 23.06.2015г. не содержит.

Кроме того, п 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра ответчиком и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован не предоставлением Куклиным Р.Е. извещения о ДТП и паспорта собственника.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии…

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Из заявления от 22.06.2015г. о выплате страхового возмещения усматривается, что указанное заявление было подано представителем Куклина Р.Е. - Герасимовым Д.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом к заявлению была приложена копия доверенности представителя, также страховой компании была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства « Хёндай». Таким образом, не представление паспорта собственника автомобиля не препятствовало страховой компании осуществить выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения ни от 23.06.2015г., ни от 02.10.2015г. не основан на том обстоятельстве, что при ДТП вина водителей не была установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «ЭПА-Восточное», представленного истцом, которое является относимым, допустимым доказательством, указанное заключение, а также стоимость установленного заключением восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный стороной истца расчет суд признает его верным.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Сумма штрафа составит 41 050 руб., вместе с тем, суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., стоимости доверенности в размере 800 руб., а также затрат на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куклина РЕ к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу Куклина РЕ страховое возмещение в размере 82 100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 29 800 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со его дня принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                                Кочетков Д.В.