Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 (12-117/2014;) от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителей Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО3

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.7 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановление обжаловано заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 В жалобе указано, что постановление суда необоснованно; неправильно применено процессуальное право; выводы о переквалификации деяния ФИО5 на ст.17.7 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм законодательства; в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В жалобе изложена просьба об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ – ФИО3, а также ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснила, что от арбитражных управляющих документы могут быть истребованы в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ином порядке, например, при рассмотрении обращений граждан, выводы судьи о переквалификации не понятны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, учитывая, что тот был извещен надлежащим образом и по телефону сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Статья 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)», предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование. (л.д.22-24)

В этот же день определением того же должностного лица по указанному административному делу у арбитражного управляющего ФИО5 истребованы документы, установлен срок их предоставления – трое суток. (л.д. 25)

Документы по определению об истребовании документов по делу об административном правонарушении были предоставлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО8 не выполнил законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не предоставил запрошенные у него определением по делу об административном правонарушении документы. Этот факт, а также полномочия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности, никем не оспаривается.

Указание на то, что постановление суда необоснованно, является не верным. Сделанные выводы мировой судья обосновала, приведя конкретные факты.

Доводы жалобы о том, что выводы о переквалификации деяния ФИО5 на ст.17.7 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм законодательства, являются не состоятельными. Действия ФИО5 не были переквалифицированы, так как он не был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Не представление ФИО5 должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, документов по делу об административном правонарушении, исключает наличие у него состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Проверив постановление и материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления в отношении ФИО5

Таким образом, проанализировав доказательства, мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правильно сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и не возможности привлечения ФИО5 по ст.17.7 КоАП РФ в случае переквалификации его действий.

В связи с изложенным, просьба об отмене постановления, является несостоятельной.

Нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья                                    ФИО7