Решение по делу № 2-1500/2012 ~ М-1442/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-1500/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 25 декабря 2012 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Нигматуллина С.С., представителя ответчика Гибаевой Г.Х., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова М.Т. к Исакову О.В. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Амиров М.Т. с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере <***> руб. со взиманием 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушаются обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма долга <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата займа <***> рублей. Просит взыскать с Исакова О.В. в пользу Амирова М.Т. задолженность по договору займа в сумме 536400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание истец не явилась, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Представитель истца Нигматуллин С.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаков М.В. на судебное заседание не явился, его место проживания судом не установлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Гибаева Г.Х. исковые требования не признала, считает, что проценты завышены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амировым М.Т. и Исаковым О.В. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства размере <***> руб. на срок 10 месяцев, с уплатой 10 % в месяц.

Исаков О.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

Амиров М.Т. выполнил свои обязательства перед Исаковым О.В., передав ему денежные средства.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Ответчик систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, не производил и не производит по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по займу и уплате процентов, и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность Исакова О.В. перед Амировым М.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб. – основной долг, <***> руб. проценты за пользование займом до установленного договором (распиской) срока, проценты за просрочку возврата займа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в размере <***> рубля.

Произведенный истцом расчет задолженности по займу и процентам соответствует условиям договора займа и проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Амирова М.Т. основного долга – <***> руб., процентов – <***> руб..

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <***> руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов составляет 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты в 10% в месяц, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до <***> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Исакова О.В. составляет <***> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <***> руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исакова О.В. в пользу Амирова М.Т. задолженность по договору займа <***> рублей, проценты <***> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей,расходы по оплате госпошлины <***> рублей.

В остальной части Амирову М.Т. к Исакову О.В. о взыскании неустойки и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин

Решение в законную силу не вступило.