Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-138/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 26 августа 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Королевой А.Л. и Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого Шишляева М.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишляева М.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Шишляева М.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из хранилища двух велосипедов, принадлежащих С.М.В.

Реализуя свои преступные намерения, Шишляев М.С. в указанную дату и время зашел на участок дома № по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий С.М.В. велосипед марки «Стелс Навигатор 200» стоимостью 6 000 рублей и велосипед марки «Мотор» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил С.М.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

С похищенным имуществом Шишляев М.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шишляев М.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в октябре 2019 года употреблял спиртные напитки около школы № <адрес> вместе с М.И.А. , М.С.С. , Б.М.Д. и Х.А.В. Когда стемнело он пошел к С.М.В. , чтобы похитить у нее велосипеды, чтобы покататься на них и продать. Он прошел через калитку и из сарая вывез поочередно два велосипеда. Один велосипед был без цепи, и он его выкинул, а второй велосипед он на следующий день утром сдал в пункт приема металла за 180 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Шишляева М.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей С.М.В. и свидетеля К.В.П. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи со смертью свидетеля Х.А.В. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшей С.М.В. следует, что у нее имеются 2 велосипеда, которые хранятся в пристрое к дому. Велосипед марки «Стелс» дамский синего цвета, впереди имелась корзина. Приобретала около 3 лет назад за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Велосипед марки «Мотор» оранжевого цвета приобретала около 2 лет назад за 12 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на работу и видел, что велосипеды находятся в пристрое. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ворота на территорию дома открыты. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал с работы и пошел в пристрой, где обнаружил пропажу велосипедов. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для нее является значительным. Впоследствии велосипед марки «Стелс» с корзиной был найден (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля К.В.П. следует, что он работает в должности охранника в приемном пункте металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Шишляев М.С. и попросил купить принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» с корзиной впереди. Он согласился и купил у Шишляева М.С. данный велосипед за 180 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Х.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около школы № в <адрес> он употреблял спиртные напитки вместе с М.И.А. , М.С.С. , Б.М.Д. и Шишляевым М.С. В какой-то момент Шишляев М.С. ушел, а примерно через 30 минут приехал к ним на велосипеде марки «Стелс», на котором спереди около руля была укреплена корзина из металлической сетки. На его вопрос Шишляев М.С. не сказал, где он взял велосипед, но сказал, что еще в каком-то месте есть прекрасный скоростной велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему по телефону позвонил Шишляев М.С. и сказал, что тот велосипед, на котором он накануне вечером приезжал, он продал приемщику металла за 180 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Мишагин И.А. в судебном заседании показал, что в настоящее время ничего не помнит, ранее события помнил лучше и давал о них правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.И.А. , данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля М.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около школы № в <адрес> он употреблял спиртные напитки вместе с Х.А.В. , М.С.С. , Б.М.Д. и Шишляевым М.С. В какой-то момент Шишляев М.С. ушел, а примерно через 30 минут приехал к ним на велосипеде марки «Стелс» синего цвета, на котором спереди около руля была укреплена корзина из металлической сетки. На вопрос Х.А.В. Шишляев М.С. не сказал, где он взял велосипед, но сказал, что еще в каком-то месте есть прекрасный скоростной велосипед (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Шишляева М.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением С.М.В. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество стоимостью 16000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – пристроя к дому № по <адрес>, в котором на момент осмотра хранится имущество С.М.В. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у К.В.П. велосипеда марки «Стелс Навигатор 200» с корзиной (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра велосипеда марки «Стелс Навигатор 200» с корзиной с участием потерпевшей С.М.В. , в ходе которого С.М.В. опознала данный велосипед, как свой (<данные изъяты>);

- вещественным доказательством - <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний Шишляева М.С. на месте, в ходе которой Шишляев М.С. указал на пристрой, расположенный около дома <адрес> и пояснил, что именно из этого пристроя ДД.ММ.ГГГГ им были похищены принадлежащие С.М.В. велосипеды марки «Стелс Навигатор 200» и марки «Мотор» (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Шишляева М.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность Шишляева М.С. в совершении преступления, суд не установил.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку хищение было совершено из пристроя к жилому дому, являющегося по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, своего подтверждения не нашел, поскольку органом предварительного расследования имущественное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного имущества не исследованы. В судебном заседании доказательств значительности причиненного ущерба также представлено не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шишляева М.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Шишляев М.С. совершил <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Шишляев М.С. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (<данные изъяты>) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить данное преступление, которого в трезвом состоянии он бы не совершил.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у Шишляева М.С. судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Шишляева М.С. рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначая Шишляеву М.С. наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шишляев М.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Ануфриеву С.Н., осуществлявшему защиту Шишляева М.С. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9850 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Шишляев М.С. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, оснований для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9850 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░