Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28537/2018 от 13.09.2018

        Судья Васильева Е.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционные жалобы Кольчугиной З. А. и ООО «Партнер-Капитал» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кольчугиной З. А. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Кольчугиной З.А., представителя ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Шичкиной К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кольчугина З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>-А. В соответствии с разрешением на строительство № RU50302000-611, выданным <данные изъяты> администрацией г.о.Королёв <данные изъяты>, ООО «Партнер-Капитал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>. В результате строительства многоквартирного дома в июне 2015 года жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб, а именно,в результате строительства в непосредственной близости конструкция жилого дома истца приобрела аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения дома, что сделало невозможным проживание истца с семьёй в данном доме. Наличие и характер повреждений жилого дома был зафиксирован экспертами ООО «ЭОЭП», размер ущерба, причинённый ответчиком истцу составляет 6 090 666 руб. 68 коп. Указывает, что в результате невозможности проживания в жилом доме она с семьей вынуждена была снимать другое жилое помещение, за аренду которого за период с августа 2015 года по апрель 2017 года заплатила 1 500 000 руб. Кроме того, ей по вине ответчика причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 090 666 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., убытки, связанный с арендой другого жилого помещения в размере 1 500 000 руб., также понесенные расходы на оплату проведения двух строительно-технических экспертиз в сумме 95 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кольчугина З.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Кольчугиной З.А. в счёт возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения 1 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы по обследованию жилого дома в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кольчугина З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представителем ООО «Партнер-Капитал» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части взыскания расходов по найму жилого помещения и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании брачного договора от <данные изъяты> Кольчугина З.А. являлась собственником жилого дома лит.лит А.А1,Г, Г1,д,1,2, общей площадью 69,90 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н текстильщик, <данные изъяты>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д. 167,т.1).

В вышеуказанном жилом доме истец проживала совместно с шестью детьми: Кольчугиным Р.Е. 2002 года рождения, Кольчугиной Л.Е. 2000 года рождения, Кольчугиным Б.Е. 2004 года рождения, Кольчугиной З.Е. 2006 года рождения, Кольчугиной Я.Е. 2012 года рождения, Кольчугиной Д.Е. 2009 года рождения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство № RU50302000-611, выданным <данные изъяты> администрацией г.о. Королёв <данные изъяты>, ООО «Партнер-Капитал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>.

Строительство многоэтажного жилого дома ООО «Партнер-Капитал» осуществляется на земельном участке, расположенном через дорогу от земельного участка и жилого дома, принадлежащего Кольчугиной З.А.

Обратившись в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате строительства ответчиком вышеназванного многоквартирного дома в июне 2015 года ей причинен материальный ущерб, поскольку строительство происходило в непосредственной близости к ее дому в связи с чем конструкция жилого дома истца приобрела аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения дома, что привело к невозможности проживания истца с семьей в данном доме.

В подтверждение своих доводов истцом представлены два строительно-технических заключения, составленных ООО «ЭОЭП».

Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному экспертом Пижук В.Г. ООО «ЭОЭП», в ходе обследования жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>А, было установлено, что фундамент обследуемого здания является ленточным, происходит его частичное разрушение, в фундаменте имеются трещины, произошло нарушение сцепления фундамента со стенами, происходит постепенное сползание дома с фундамента; стены здания выполнены из кирпича, частично из фиброцементных блоков; несущие стены имеют трещины; многочисленные трещины находятся в местах оконных ниш по южному фасаду, что свидетельствует о наличии равнонаправленной нагрузки на несущую стену дома, вызванной колебаниями и вибрациями почвогрунта; данный процесс вызван строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, расположенного в 21,3 м к югу от обследуемого жилого дома; выявлено наличие значительных дефектов на внутренней поверхности стен дома; углы дома, примыкающие к южному фасаду имеют отклонения от вертикали; кровля повреждена, имеются протечки; конструкция дома находится в аварийном состоянии; в доме имеется газовое отопление, что создаёт опасность утечки природного газа из трубопровода в условиях аварийного состояния здания.

Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты>С от <данные изъяты>, выполненному экспертом Пижук В.Г. ООО «ЭОЭП», по состоянию на <данные изъяты> стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>А, составляет 7 034 692 руб., стоимость строительства дома составляет 6 090 666 руб. 68 коп. Площадь жилого дома, принадлежащего истцу указана в заключении 104 кв.м. ( л.д.106, т.1).

Поскольку ответчиком оспаривались данные заключения, в рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истца была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Международная независимая строительная экспертиза» Эйдук Б.Р. и Кубову О.В. ( л.д.122-123, т.2).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленной экспертами по результатам проведённого визуального обследования на <данные изъяты>, установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>А не имеет дефектов. В данном жилом доме выполнены строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту конструкций и отделочных покрытий. Техническое состояние строения изменено и не соответствует техническому состоянию, отражённому в материалах дела. Ввиду данных обстоятельств ответить на вопрос о причинах образования дефектов в жилом доме невозможно. В том числе невозможно ответить является ли данной причиной строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>.

Судом установлено, что в настоящее время Кольчугиной З.А. старый жилой дом полностью снесён и построен новый двухэтажный жилой дом, согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ по состоянию на <данные изъяты> общей площадью 183,5 кв.м ( л.д. 77, т.2), год постройки указан 2016.

Строительство нового дома осуществлялось Кольчугиной З.А. на основании полученного разрешения на строительство и <данные изъяты> истице было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д.46-47, т.2).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст.15,1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а именно в образовании трещин и деформации жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>А. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, что ответчик является причинителем вреда, поскольку из материалов дела следует, что причиной образования дефектов жилого дома являются колебания и вибрации почвогрунта, вызванные строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>,что подтверждается строительно- техниченским заключением эксперта Пижука В.Г. ООО «ЭОЭП» от <данные изъяты>, фототаблицей к данному заключению в которой зафиксированы образовавшиеся повреждения, видеозаписью, просмотренной судом. Суд указал, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера причиненного ей материального ущерба, требования о взыскании с ответчика стоимости строительства нового жилого дома в размере 6 090 666 руб. 68 коп., установленной экспертным заключением ООО «ЭОЭП» не может являться доказательством в подтверждение ущерба, поскольку указаны не те характеристики жилого дома жилой дом истца аварийным признан не был, в настоящее время ввиду полного демонтажа старого дома и устройства нового жилого дома, объективно установить размер причиненного истцу материального ущерба невозможно. Представленные истцом копии документов о понесенных ею расходах на строительство нового жилого дома не является доказательством ущерба, причиненного в результате повреждения старого дома истца.

Между тем, суд указал, что в результате поврежденной конструкции жилого дома, являющегося для истца основным жильем, Кольчугина была вынуждена с детьми снимать другое жилое помещение, заключив <данные изъяты> договор найма жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, с условием ежемесячной платы в размере - 75 000 рублей ( л.д. 140-143,т.1). Проживать в своём реконструированном новом доме истец смогла с мая 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Всего за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> истцом по данному договору было выплачено 1 500 000 рублей. (л.д. 152-153,т1), которая, по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на оплату съёмного жилья являлись для истца вынужденными и связаны они непосредственно с невозможностью проживания в своём жилом доме по вине ответчика ООО «Партнер-Капитал» убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие виновных действий ответчика, поскольку причиной образования дефектов жилого дома являются колебания и вибрации почвогрунта, вызванные строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>,что подтверждается строительно- техниченским заключением эксперта Пижука В.Г. ООО «ЭОЭП» от <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось данное заключение в связи с чем, судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Международная независимая строительная экспертиза» истцом возведен новый жилой дом по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>А, который не имеет дефектов, в связи с чем ответить на вопрос о причинах образования дефектов в жилом доме невозможно. В том числе невозможно ответить является ли данной причиной строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в настоящее время предмет спора- жилой дом истца в котором наблюдались дефекты, снесен, в настоящее время Кольчугиной З.А. построен новый двухэтажный жилой дом, согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ по состоянию на <данные изъяты> общей площадью 183,5 кв.м ( л.д. 77, т.2), который не имеет дефектов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика материального ущерба, необходимого на строительство нового жилого дома в сумме 6 090 666 руб. 68 коп. не имеется.

Судебная коллегия также считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилого дома с участком по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>,в период строительства нового жилого дома с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и оплатой истцом денежных сумм по договору найма.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

          В удовлетворении исковых требований Кольчугиной З. А. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

    Председательствующий

    Судьи