Решение по делу № 2-2007/2019 ~ М-1777/2019 от 11.10.2019

Дело № 2- 2007/2019                                                               34RS0003-01-2019-002612-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.11.2019г.                                                                                                   г.Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В., представителя ответчика АО «Тандер» Коробовой К.А., представителя ответчика Мамедова Р.С.о. – Талдыкина А.О.,

      Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к Мамедову Р.С., акционерному обществу «Тандер» о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Мамедову Р.С.о., АО «Тандер» о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указав, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда <ДАТА> произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту совместного осмотра самовольно реконструированных (реконструируемых) жилых и не жилых помещений от <ДАТА> на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>. На момент осмотра объекта велись строительные работы. В результате реконструкции демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, напольное покрытие. На фасаде жилого дома со стороны пер. им. Писарева демонтирована оконная металлическая решетка. Схематическое изображение нежилого помещения после реконструкции отражено в выписке из ЕГРН, а именно: нежилое помещение дополнительно оборудуется двумя входными группами, в результате чего из оконных проемов будут сделаны дверные. Вместе с тем, разрешение на реконструкцию администрацией Волгограда не выдавалось. Решение общего собрания собственников помещений об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме отсутствует. Как следует из выписки из ЕРГН спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Мамедову Р.С.о., при этом договор аренды недвижимого имущества оформлен в пользу АО «Тандер».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать Мамедова Р.С.о., АО «Тандер» за свой счет привести самовольно реконструированный объект - нежилое <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. генерала Шумилова г. Волгограда, составленным организация1

        Представитель ответчика АО «Тандер» Коробова К.А. в судебном заседании обратилась с заявлением о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель истца администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против передачи дела в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик Мамедов Р.С.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика Мамедова Р.С.о. – Талдыкин А.О. в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области.

        Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности, по следующим основаниям.

      Согласно п.2.1 п.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

             Судом установлено, что Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Мамедову Р.С.о., АО «Тандер» о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

    Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что собственником реконструированного объекта по адресу: <адрес> является Мамедов Р.С.о., имеющий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <ДАТА>.

<ДАТА> между АО Тандер» и ИП Мамедовым Р.С.о. был заключен договор аренды № указанного выше объекта. По условиям указанного договора аренды, объект будет использоваться для организации розничной торговли продовольственными товарами, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

    Таким образом, субъектный состав спора, ответчиками в котором являются гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, и юридическое лицо, позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

    Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Волгограда <ДАТА> согласно оттиску штампа канцелярии суда.

    Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ДАТА>. в ЕГРИП внесена запись о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Мамедова Р.С.о.

    Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (<ДАТА> ответчик уже имел статус индивидуального предпринимателя.

    При вышеуказанных обстоятельствах, настоящий спор не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Волгограда, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в суд

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к Мамедову Р.С., акционерному обществу «Тандер» о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние - передать по подсудности на рассмотрение в суд.

       Определение    может быть обжаловано в Волгоградский областной суд    в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья