Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1401/2015;) от 05.11.2015

Дело №2(1)-19/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Зименкова А.В., ответчика Кузьмичева В.К., представителя ответчика по доверенности Кузьмичева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                15 марта 2016 года

гражданское дело по иску Лузина В. Ю. к Кузьмичеву В. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015 года Лузин В.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца 300 000 рублей при следующих обстоятельствах. В декабре 2014 года истец обратился к ответчику с предложением об оказании услуг по оформлению на имя его матери Лузиной А.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ранее был расположен дом, принадлежащий на праве собственности его матери и другим лицам. Ответчик согласился с предложением истца и определил, что стоимость его услуг составит 50% от стоимости земельного участка. В счет аванса потребовал уплатить денежные средства в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему проект договора, в котором был определен только предмет договора, а именно, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению права собственности Лузиной А.Г. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца. В тот же день он направил ответчику по электронной почте письмо, с предложение встретиться лично и обговорить детали предстоящей работы и условия договора, однако ответчик стал настаивать на выплате предварительного аванса в сумме 300 000 рублей, для начала выполнения работ по оформлению права на земельный участок. При очередной личной встрече ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был согласится с требованием ответчика и передал ему аванс в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему по электронной почте доработанный им проект договора на оказание услуг, с которым он не согласился и в сою очередь направил в адрес ответчика свой проект договора, с которым ответчик также не согласился. Процесс заключения договора затянулся, несмотря на уплату части аванса ответчик никаких действий по оформлению права собственности его матери на земельный участок не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику по электронной почте письмо, в котором потребовал срочно закрыть вопрос о подписании договора и возвратить уплаченный аванс за вычетом реальных затрат, понесенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес очередной проект договора. Ввиду того, что ответчиком неоправданно долго была затянута работа по оформлению прав на земельный участок, он принял решение прекратить с ним всякие отношения и потребовал возврата уплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику по телефону и уведомил его о том, что отношения считает прекращенными, просил вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, как неосновательное обогащение. На его требование ответчик ответил отказом, сославшись на то, что под залог будущей выплаты вознаграждения взял кредит и из-за отказа от услуг будет нести потери в виде уплаты процентов по кредиту. Никаких сведений о проделанной работе он ему не предоставил. Ссылаясь на ст. 1102 п.1, ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 19972 руб.75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 399 руб.73 коп.

В судебное заседание истец Лузин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Зименков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, уточненному исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что в декабре 2014 года истец обратился к ответчику с предложением об оказании услуг по оформлению на имя его матери Лузиной А.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ранее был расположен дом, принадлежащий на праве собственности матери истца, ее братьям и сестрам. Ответчик согласился с предложением истца и определил, что стоимость его услуг составит 50% от стоимости земельного участка. В счет аванса потребовал уплатить денежные средства в сумме 300000 рублей, которые были уплачены истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт передачи денежных средств за оказание услуг в будущем, однако никаких действий по оформлению права собственности матери истца на земельный участок ответчик не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчик вернуть денежные средства отказался. Ответчиком не представлено доказательств того, что им проделана какая-либо работа, понесены денежные затраты по оформлению права собственности Лузиной А.Г. на земельный участок, в соответствии с распиской, данной им ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ответчика на предоставленные им в материалы дела справки, различные свидетельства органов ЗАГС не состоятельны, так как доказательства того, что данные документы получены им в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не понятно, какое отношение указанные документы имеют к делу. Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, какая работа оплачена по данной квитанции. Поскольку ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства, полученные от истца в сумме 300 000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, полученные от истца, потратил, т.е. незаконно пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19972 руб.75 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик Кузьмичев В.К. и его представитель по доверенности Кузьмичев К.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что договор между Кузьмичевым В.К. и Лузиным В.Ю. был заключен, что подтверждается выданной им доверенностью, распиской о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, электронной перепиской между сторонами. Срок действия указанного договора не истек, он составляет 3 года, так как доверенность выдана истцом ответчику сроком на 3 года. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные ответчиком от истца, являются не авансом, а задатком, истец был поставлен в известность о том, что задаток возвращен не будет. Считают, что задаток в сумме 300 000 рублей полностью отработан ответчиком и не подлежит взысканию в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вынесения решения суда. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей считают завышенными. Полагают, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1109 ч.4. ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Во исполнение обязательств по устному договору им были получены копии следующих документов: завещания Вербовой Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, завещания Соболевой П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли домовладения между Попович А.Г. и Соболевой П.Г., свидетельства о праве на наследство по завещанию Журавлевой Д.Г., решения первого заместителя главы администрации <адрес> №ж1337/2-23, договора дарения доли дома между Журавлевым Л.Н. и Степаненко Н.Н., справки отдела архитектуры <адрес> №, справки из межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, плана - схемы сгоревшего строения, плана земельного участка, справки межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, краткой характеристики домовладения и общей площади земельного участка, свидетельства о праве на наследство Селиханович А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия 50 АД на остатки сгоревшего жилого дома, свидетельств о смерти Селиханович В.И., Селиханович И.Г., Селиханович К.М., Селиханович В.И., Мурановой Т.Г., свидетельств о рождении Селиханович В.И., Селиханович А.В., свидетельства о браке Селиханович Г.И., справки от ДД.ММ.ГГГГ № Ступинского отдела государственной пожарной службы, справки из архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выписки из Ступинского филиала ГУПМО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности Лузиной А.Г. Лузину В.Ю., заявлений в администрацию <адрес> о выделении земельного участка, на реконструкцию жилого дома, паспорта Рудяк Г.В. Кроме того, проведена сравнительная оценка земельных участков г.<адрес>, произведена независимая экспертиза оценки рыночной стоимости земельного участка, получено заключение, получен ответ на запрос из администрации г.<адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, получен ответ на запрос о получении разрешения на реконструкцию сгоревшего жилого дома, проведены беседы с руководителями отдела архитектуры и администрации г.<адрес>, руководителем отдела архитектуры <адрес>, проведены 2 встречи с Рудяк Г.В., владеющим остатками сгоревшего дома на оформляемом в собственность земельном участке, подготовлен договор о взаимоотношениях Рудяк Г.В. и Лузина В.Ю. с целью приватизации земельного участка, проведены 7 встреч с Лузиным В.Ю. по рабочим вопросам, подготовлен иск в суд о признании утратившими права собственности родственников Селиханович А.П.: Зуйкина А.Г., Соболевой П.Г., Журавлевой Д.Г., Селиханович И.Г в соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ. Также ответчиком планировалось направит указанный иск в суд, решить вопрос о получении разрешения на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, приватизировать указанный участок, выполнить работы по очистке участка. Фактически ответчиком понесены расходы по проведению независимой экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка – 5000 рублей, подготовке сравнительной оценки земельных участков в г.<адрес>-5000 рублей, транспортные расходы (в том числе расходы по ГСМ и амортизации транспорта) 20 поездок приблизительно 240 км. за одну поездку, что по времени составляет 6 часов пути, 1 час дороги 1000 рублей, итого (20 х6х1000) = 120 000 рублей, затраченное рабочее время 2-х поверенных по 1500 руб. в час, общее количество рабочего времени 180 часов ( 1500 руб. х180 ч х 2) = 540 000 рублей, в том числе изучение материалов дела, разработка стратегии ведения дела, изучение судебной практики, получении справок, запросов, подготовка договоров, составление исковых заявления, встречи с заказчиком и другими лицами, итого 660 000 рублей. Просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав документы имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2014 года истец Лузин В.Ю. обратился к ответчику Кузьмичеву В.К. с предложением об оказании услуг по оформлению на имя его матери Лузиной А.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ранее был расположен дом, принадлежащий Лузиной А.Г., а также ее братьями и сестрам на праве собственности. Ответчик согласился с предложением истца и определил, что стоимость его услуг составит 50% от стоимости земельного участка, в счет аванса потребовал уплатить денежные средства в сумме 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект договора, в котором был определен только предмет договора, а именно, что, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению права собственности Лузиной А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках указанного договора он обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца. В тот же день истец направил ответчику по электронной почте письмо, с предложением встретится лично и обговорить детали предстоящей работы и условия договора.

Ответчик потребовал выплатить ему предварительный аванс в сумме 300 000 рублей, для начала выполнения работ по оформлению права на земельный участок. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с требованием ответчика и передал ему аванс в размере 3000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кузьмичев В.К. получил от Лузина В.Ю. предварительную часть аванса в размере 300 000 рублей за оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в поселке <адрес>.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что указанная сумма является задатком, не состоятельны, так как из текста указанной расписки следует, что полученная сумма определена сторонами как аванс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте доработанный им проект договора на оказание услуг, с которым истец не согласился и в свою очередь направил в адрес ответчика свой проект договора, с которым ответчик также не согласился.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен и срок исполнения указанного договора составляет 3 года не состоятельны.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что письменный договор между Лузиным В.Ю. и Кузьмичевым В.К. об оказании последним услуг по оформлению права собственности Лузиной А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был, так как стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора и не подписали его.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором потребовал срочно закрыть вопрос о подписании договора и возвратить уплаченный аванс за вычетом реальных затрат, понесенных ответчиком, так как ответчик никаких действий по оформлению права собственности матери истца на земельный участок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца очередной проект договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса в сумме 300 000 рублей, как неосновательного обогащения, о чем уведомил ответчика по телефону.

На требование истца ответчик ответил отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки ответчика и его представителя на ч.4 п.1 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не состоятельны, так как указанных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств того, что им проделана какая-либо работа по оформлению права собственности Лузиной А.Г. на земельный участок, а в связи с этим, понесены денежные затраты, в соответствии с распиской, данной им ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ответчика на предоставленные им в материалы дела справки, различные свидетельства органов ЗАГС, не состоятельны, так как доказательства того, что данные документы имеют отношение к делу, получены им в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, какая работа оплачена по данной квитанции. Доказательств несения транспортных расходов, расходов по проведению оценки земельного участка также ответчиком не представлено. Показания свидетеля Кузьмичевой Н.К. не могут быть приняты судом в подтверждение понесенных ответчиком расходов, так как свидетель является супругой истца, заинтересована в исходе дела и не смогла пояснить, куда, когда, сколько раз, с какой целью Кузьмичев В.К. выезжал в <адрес>.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Данный факт нашел свое подтверждение доказательствами по делу, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им проделана какая-либо работа по оформлению права собственности Лузиной А.Г. на земельный участок, а в связи с этим понесены денежные затраты, в соответствии с распиской, данной им ДД.ММ.ГГГГ, установив факт получения Кузьмичевым В.К. денежных средств в сумме 300 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика указанной суммы, как неосновательно полученной за счет средств, принадлежащих Лузину В.Ю.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вместе с тем при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 01.06.2015 года ст.395 ч.1 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25 % годовых, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляют с 01.06.2015 года- 11, 8 %, с 15.06.2015 года- 11,7 %, с 15.07.2015 года- 10,74%, с 17.08.2015 года -10,51%, с 15.09.2015 года -9,91%, с 15.10.2015 года -9,49%, с 17.11.2015 года-9,39%, с 15.12.2015 года- 7,32%, с 25.01.2016 года- 7, 94%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 14.04.2015 года по 31.05.2015 года -3 300 руб. (300 000 руб. х8,25% :360 х 48 дн) ; с 01.06.2015 года по 14.06.2015 год – 1376 руб. 67 коп. (300000 руб. х 11,8% :360 х 14 дн.); с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 2925 руб. (300000 руб. х 11,7% :360 х 30 дн.); с 15.07.2015 года по 16.08.2015 – 2953 руб. 50 коп. (300000 руб. х 10,74% :360 х 33 дн.), с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года - 2539 руб.92 коп. (300000 руб. х 10,51% :360 х 29 дн.), с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 2477 руб. 50 коп. (300000 руб. х 9,91% :360 х 30 дн.), с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 2609 руб. 75 коп. (300000 руб. х 9,49 % :360 х 33 дн.), с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 2191 руб. (300000 руб. х 9,39% :360 х 28 дн.).

Итого, за период с 14.04.2015 года по 14.12.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20373 руб. 34 коп. Истец за указанный период просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19972 руб. 75 коп.

Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19972 руб. 75 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,     суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,     за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6399 руб. 73 коп.

Факт оказания адвокатом Зименковым А.В. юридических услуг по представительству     интересов Лузина В.Ю. в ходе судебного рассмотрения указанного дела достоверно установлен. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Лузиным В.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены Зименкову А.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

         По правилам п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение     суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на     оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные     лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в     разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,     направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и     тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой     осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и     свободы других лиц.

    Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если     другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан     установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в     ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    В судебном заседании ответчик и его представитель ссылались на то, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

    Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя,     суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной     представителем работы, то есть, совокупность сил и средств, направленных на     достижение благоприятного юридически значимого результата.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем фактической работы, проведенной представителем истца, размер указанной истцом суммы суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы     по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 972 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 399 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ = ░░░░░░░ = ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.