Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2011 (2-11146/2010;) ~ М-11002/2010 от 16.11.2010

2-541/2011

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Л. к Белоглазову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику(с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193207руб. 87коп., морального вреда в размере 20000руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в 20час. На 74км автодороги АДРЕС по вине ответчика Белоглазова С.И., управлявшего Мотоблоком без рег. знаков произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца а/м получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил п.8.4. ПДД. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, расходы по оценке и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

         Ответчик – Белоглазов С.И. в судебное заседание явился, по существу иска пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, штраф был оплачен, размер ущерба не оспаривает, просил учесть его материальное положение – заработная плата составляет 25000руб.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.г. произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем а/м рег. знак №..., и Белоглазова, управлявшего мотоблокомл.д.12).

Ответчик Белоглазов С.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафал.д.13).

Истцом была проведена независимая оценка размера причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259924руб. 36коп.л.д.14-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля механизму и характеру ДТП, наличия скрытых повреждений, а также определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонтал.д.45-46).

Согласно заключению ООО «наименование» все повреждения автомобиля истца относятся к данному ДТП, экспертами установлено наличие скрытых повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 193207руб. 87коп. л.д.49-88).

Поскольку истец и ответчик согласились с выводами эксперта, представленное заключение является полным, не содержит двоякого толкования, имеются ответы на все постановленные судом вопросы, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 10000руб.л.д.8-10), расходы по эвакуации автомобиля 3600руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5064руб. 10коп.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ не доказано причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Кроме того, исходя из оснований заявленных требований и предмета спора сторон требования истца направлены на защиту имущественных прав и интересов и не связаны с осуществлением нематериальных благ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,             

Решил:

Исковые требования Васильева А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазова С.И. в пользу Васильева А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 193207руб. 87коп., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 10000руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 3600руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5064руб. 10коп., а всего 211871 (двести одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.Л. к Белоглазову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:  

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года