Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2020 ~ М-2219/2020 от 25.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Гражданское дело № ******–2753/2020

УИД 66RS0№ ******-26

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца Мартюшиной Д.А.,

при секретаре Сафоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Михаила Семеновича к Полищук Илье Семеновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что между ним и Полищук И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 330 000 рублей 00 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок займа по договору истек, однако сумма долга ответчиком в части не возвращена. Остаток задолженности составляет 50000 рублей. В связи с тем, что за защитой нарушенный прав ему пришлось обращаться в суд, ему причинены нравственные страдания и переживания, которые негативно отразились на его состоянии здоровья. На основании изложенного просит взыскать с Полищук И.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 3921 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32340 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 60 копеек.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были приняты меры для взыскания с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

Ответчик Полищук И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается возвратным конвертом, направленным по месту жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.С. и Полищук И.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 330 000 рублей 00 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком неисполненными, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, Осипов М.С. вправе требовать с Полищук И.С. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока возврата суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Полищук И.С., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 32340 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1871 рублей 60 копеек.

В обоснование подтверждения расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Свердловский центр юридической помощи» и Осиповым М.С., квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32340 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, объема участия представителя истца, заключающегося в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, суд находит необходимым и достаточным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес>7 на представление интересов истца обществом с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи», суд взыскивает расходы за ее составление в размере 2000 рублей, подтвержденные справкой об оплате за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Осипову М.С. нотариусом <адрес> Зиминой Н.Ю.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 817 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 рублей 54 копейки и чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 рублей 06 копеек.

Поскольку исковые требования Осипова М.С. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 817 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Осипова Михаила Семеновича к Полищук Илье Семеновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Полищук Ильи Семеновича в пользу Осипова Михаила Семеновича сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в сумме 3921 рубль 06 копеек, судебные расходы в общей сумме 23817 рублей 60 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.