Решение по делу № 33-7556/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-7556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, которым страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении иска к Кононенко О.В., Кононенко А.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования полностью недействительным с даты заключения и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - Присяжного Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Кононенко О.В. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № от 3 мая 2018 года, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кононенко О.В., применении последствий его недействительности, взыскании с Кононенко О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 3 мая 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Кононенко О.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

Договор страхования заключен в период действия кредитного договора №, заключенного 2 мая 2017 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) (далее - АО «Россельхозбанк») и Коненко А.В. (заемщик 1), Коненко О.В. (заемщик 2).

Согласно пункту 2.1 договора комплексного ипотечного страхования страховым риском является утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности II группы в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной после вступления Договора в силу.

В заявлении на комплексное ипотечное страхование от 3 мая 2018 года ответчик подтвердила отсутствие у нее заболеваний и проблем со здоровьем, подтвердила, что не обращалась ко врачу за последние 5 лет, а также подтвердила отсутствие новообразований и опухолей любого вида.

25 апреля 2019 года от Кононенко О.В. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о страховом случае с предоставлением справки № от 30 ноября 2019 года, удостоверяющей получение ею второй группы инвалидности.

В соответствии с подп. 5.1.6 пункта 5 договора комплексного ипотечного страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в подп. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, наступившие в результате злокачественных новообразований, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении Договора.

Поскольку Кононенко О.В. знала о проблемах со здоровьем, неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения до 3 мая 2018 года, но при заключении договора страхования опровергла их наличие, СПАО «Ресо-Гарантия» просило признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный 3 мая 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Кононенко О.В., применить последствия его недействительности.

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононенко А.В. (протокол судебного заседания, л.д. 141-143)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Кононенко О.В. и Кононенко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений указали, что на момент подписания договора комплексного ипотечного страхования Кононенко О.В. находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>, о том, что у нее выявили <данные изъяты>, она узнала только в июне 2018 года. Таким образом, на момент подписания договора комплексного ипотечного страхования Кононенко О.В. не было известно о злокачественных образованиях (л.д. 99-101, 120-121).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО «Ресо-Гарантия» отказать (л.д. 145-154).

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции (л.д. 169-172).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Присяжный Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кононенко О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 180-181).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Кононенко О.В. (заемщик 1), Кононенко А.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2275000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 26-42).

3 мая 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и Кононенко А.В. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № (договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (л.д. 44-55).

В соответствии с подп. 1.2.1 и 1.2.2 договора страхования застрахованными лицами по договору являются Кононенко А.В., Кононенко О.В.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» в размере сумм задолженности по кредитному договору (подп. 1.4).

Договор страхования заключен в период действия кредитного договора № от 2 мая 2017 года.

Срок действия договора страхования с 4 мая 2018 года по 3 мая 2019 года (п. 6.1).

Страховая сумма по личному страхованию в отношении Кононенко О.В. в соответствии с приложением № 3 к договору страхования составляет 989 119, 96 руб.

Согласно подп. 2.1 договора страхования страховым риском является утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности II группы в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной после вступления Договора в силу.

В соответствии с подп. 7.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; существенными признаны обстоятельства, оговоренные в заявлении на комплексное ипотечное страхование – страховые риски: причинение вреда здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, в том числе утрата трудоспособности на случай получения инвалидности 2 группы по заболеванию.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору (Приложение № 2), а также приложениях к нему.

Согласно заявлению на страхование, заполненному Кононенко О.В. при заключении договора комплексного ипотечного страхования № от 3 мая 2018 года, к существенным обстоятельствам, в том числе, отнесены сведения о том, имело ли застрахованное лицо когда-либо или имеет сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида.

При заполнении заявления Кононенко О.В. указала на отсутствие у нее заболеваний и проблем со здоровьем (п. 6.1 заявления), сообщила, что не обращалась к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 5 лет (п. 6.2 заявления), а также указала на отсутствие новообразований и опухолей любого вида (п. 8 заявления) (л.д. 58).

Собственноручная подпись в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что Кононенко О.В. прочитала и подтвердила, что предоставленная ей информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной.

25 апреля 2019 года от Кононенко О.В. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о страховом случае с предоставлением справки № от 30 ноября 2019 года, удостоверяющей получение ею второй группы инвалидности (л.д. 8-10, 11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Кононенко О.В. не сообщила страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что страхователь Кононенко О.В. при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а также не представлены доказательства наличия умысла последней на введении страховщика в заблуждение или его обман.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование, которое является приложением к договору комплексного ипотечного страхования №, заключенному 3 мая 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и Кононенко А.В. (страхователь), к существенным обстоятельствам, в том числе, отнесены сведения о том, имело ли застрахованное лицо когда-либо или имеет сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида.

При заполнении заявления Кононенко О.В. указала на отсутствие у нее заболеваний и проблем со здоровьем (п. 6.1 заявления), сообщила, что не обращалась к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 5 лет (п. 6.2 заявления), а также указала на отсутствие новообразований и опухолей любого вида (п. 8 заявления) (л.д. 58).

Вместе с тем, установлено, что в период с 20 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года Кононенко О.В. находилась на лечении в Л. с диагнозом: <данные изъяты>. За время нахождения на отделении выполнено оперативное вмешательство (25 апреля 2018 года): удалено образование, материал направлен на гистологическое исследование (л.д. 123).

С 13 июня 2018 года по 29 июня 2018 года Кононенко О.В. находилась на стационарном лечении в Л. с диагнозом: <данные изъяты>.

Анамнез заболевания: считает себя больной с марта 2018 года, когда появился дискомфорт в горле, припухлость на шее слева. Лечилась по месту жительства по поводу паратонзиллярного абсцесса, после направлена в ЛОКБ, выполнена биопсия л/у шеи. В мае 2018 года обратилась в поликлинику ЛООД. Выполнен пересмотр препаратов, биопсия опухоли. Гистологическое заключение (пересмотр л/у) № от 14.05.2018: в ткани л/1 разрастание низкодифференцированной плоскоклеточной карциномы. Гистологическое исследование небной миндалины № от 21.05.2018: G3 плоскоклеточной карциномы. Иммуногистохимическое исследование № – при иммуногистохимическом исследовании опухолевые клетки в 100 % интенсивно экспрессируют р16. Заключение: инвазивная плоскоклеточная карцинома ротоглотки, HPV-ассоциированная.

19 июня 2018 года выполнена операция <данные изъяты> (л.д. 104).

Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что при заключении договора страхования Кононенко О.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку при заключении договора страхования дала отрицательные ответы о наличии у нее заболеваний и проблем со здоровьем, об обращении к врачам (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) за последние 5 лет, а также о наличии у нее новообразований и опухолей любого вида.

Доводы Кононенко О.В. о том, что на момент подписания договора страхования она находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>, о том, что у нее выявили <данные изъяты>, она узнала только в июне 2018 года, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае применительно к положениям статьи 944 ГК РФ, а также условиям договора страхования юридически значимым являлось сообщение страховщику об известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в том числе, о наличии у застрахованного лица рака, новообразования или опухоли любого вида.

Однако, Кононенко О.В., зная о наличии у нее новообразования, не сообщила об этом страхователю при заключении договора страхования, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора комплексного ипотечного страхования №, заключенного 3 мая 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Кононенко А.В. недействительным в части страхования имущественных интересов Кононенко О.В. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кононенко А.В. уплаченного страхового взноса в размере 3305 рублей 34 копейки.

При таких данных, решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска СПАО «Ресро-Гарантия» к Кононенко О.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Кононенко А.В. судебная коллегия не усматривает, полагая, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Оказывая в удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Кононенко А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные пункта 3 статьи 944 ГК РФ, для признания недействительным договора страхования в части страхования имущественных интересов Кононенко А.В. отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о предоставлении им заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Кононенко А.В. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кононенко О.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кононенко О.В. отменить и принять по делу новое решение.

Признать договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный 3 мая 2018 года между страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и Кононенко А.В. недействительным в части страхования имущественных интересов Кононенко О.В..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кононенко А.В. уплаченный страховой взнос в размере 3305 рублей 34 копейки.

Взыскать с Кононенко О.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кононенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.