Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-227/2019 от 11.01.2019

Судья Глебова Т.В.                         Дело №33-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведеву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Верховского районного суда Орловской области от 16 ноября 2018г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения ответчика Медведева С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее Банк «Церих» (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Медведеву С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 сентября 2015г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Медведевым С.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 54 530 руб. 58 коп. на потребительские цели на срок до 25 сентября 2017 г. под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 14 октября 2015 г., с 15 октября 2015г. по 25 сентября 2017 г. под 28% годовых. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Медведев С.А. должным образом исполнять перестал, в связи с чем за ним числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 26 февраля 2018 г. задолженность Медведева С.А. по кредитному договору составляет 92 946 руб. 45 коп., из которых: 54 052 руб. 19 коп. - основной долг, 26 137 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, 4 091 руб. 11 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 8 665 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям окончательно просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 25 сентября 2015г. и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 92 946 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 39 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО «РФЗ»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования к Медведеву С.А. в полном объеме.

Указывает, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору. Медведев С.А. был надлежащим образом извещен об изменении способа погашения кредитной задолженности.

Ссылается на то, что при определении размера задолженности судом был повторно зачтен платеж от 10 февраля 2016г., который поступил на счет банка 30 марта 2016г. и был учтен при расчете задолженности под фактической датой поступления.

Приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Частью 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2015г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Медведевым С.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 54 530 руб. 58 коп. на потребительские цели на срок до 25 сентября 2017 г.

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 14 октября 2015 г., 28% годовых - с 15 октября 2015г. по 25 сентября 2017 г.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно по 3 329,47 коп. в соответствии с графиком платежей (24-26 числа каждого месяца).

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с заключенным 21 ноября 2011г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «РФЗ») соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов на территории Орловской области.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита Банк «Церих» (ЗАО) выполнил в полном объеме.

26 февраля 2016 г. Приказом Банка России № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Орловской области Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Медведев С.А. не исполняет должным образом свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей, по состоянию на 26 февраля 2018 г. задолженность Медведева С.А. по кредитному договору составляет 92 946 руб. 45 коп., из которых: 54 052 руб. 19 коп. - основной долг, 26 137 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, 4 091 руб. 11 коп. – неустойка на сумму непогашенного основного долга, 8 665 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Направленные конкурсным управляющим посредством заказной корреспонденции в адрес Медведева С.А. уведомления от 16 мая 2016 г. (получено адресатом 14 июня 2016 г.) и 28 марта 2018 г. (получено адресатом 14 апреля 2018 г.) о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора остались без исполнения.Возражая против заявленных требований, Медведев С.А. ссылался на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. В подтверждение факта исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита ответчиком представлены квитанции об оплате очередных платежей от 23 октября 2015 г. в сумме 3 330 руб., от 10 декабря 2015 г.- 4 050 руб., от 12 января 2016 г.- 3 500 руб., от 10 февраля 2016г. в сумме 3 500 руб. Указывал на утрату им других квитанций и отсутствие сведений о произведенных им платежах в ООО «РФЗ» в связи с утерей документов.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования на досрочное расторжение кредитного договора и возврата кредитной задолженности.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и отказа в иске к ООО «РФЗ» сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности по сумме основанного долга и процентов за пользование кредитными средствами суд необоснованно повторно учел платеж от 10 февраля 2016г. в сумме 3 500 руб., произведенный ответчиком через банковского платежного агента ООО «РФЗ».

Из материалов дела следует, что данные денежные средства от ООО «РФЗ» на счет Банка поступили 30 марта 2016г. и были отражены в предоставленном истцом расчете задолженности Медведева С.А. под фактической датой поступления.

Доказательств внесения ежемесячной оплаты по кредиту начиная с марта 2016г. до полного погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитными средствами.

Квитанция на сумму 3 766,80 руб. от 25 сентября 2015 г. судом обоснованно не принята во внимание, поскольку платеж был произведен ответчиком в счет погашения долга по другому кредитному обязательству.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту соответствует условиям договора и является арифметически верным.

В связи с изложенным решение суда в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с Медведева С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 54 052 руб.19 коп., задолженность по процентам – 26 137 руб. 94 коп.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в период с 30 марта 2016 г. по 26 августа 2018 г. произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику, добросовестно исполнявшего свои обязательства, информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, истец ссылался на нарушение истцом графика внесения ежемесячных платежей.

При этом из выписки по лицевому счету и представленных истцом квитанций усматривается, что должником допускались просрочки внесения очередных платежей в ноябре - декабре 2015 г., в январе-феврале 2016 г., последний платеж (за январь 2016 г., подлежащий уплате в срок до 25 января 2016 г.) произведен должником 10 февраля 2016 г., который был перечислен Банком агентом на счет кредитора 30 марта 2016 г. и учтен последним в качестве очередного платежа в соответствии с графиком за 24 января 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления банком неустойки за просрочку уплаты основного долга – 4 091 руб. 11 коп., процентов по кредиту - 8 665 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что просрочки внесения очередных платежей допускались должником и до отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г., о принятии которого Медведев А.А. был уведомлен путем направления посредством заказной корреспонденции извещений от 16 мая 2016 г. (по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 14 июня 2016 г.) и 28 марта 2018 г. (по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 14 апреля 2018 г.) В указанных извещениях содержались также реквизиты счета, открытого конкурсным управляющим для погашения задолженности (л.д.60-65).

Имеющаяся в деле справка из почтового отделения о невозможности предоставления сведений о поступлении корреспонденции по фамилии ответчика в соответствии со ст.165.1 ГК РФ не свидетельствует о не доставлении в его адрес юридического значимого сообщения.

Кроме того, в соответствии с 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 15, ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация об отзыве у Банка лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, опубликованные на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28 апреля 2016г., являются общедоступными, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом или договором действий являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме суд также не учел, что истцом ставился вопрос о взыскании штрафных санкций за нарушение должником графика внесения платежей, в т.ч. в период до отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), т.е. до 26 февраля 2016 г.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Медведева С.А. неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 26 февраля 2018г. составляет 4 091 руб. 11 коп. - неустойка на сумму непогашенного основного долга, 8 665 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для ее начисления за период с 11 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. на сумму основного долга и на остаток задолженности по процентам (из расчета 0,1% за каждый день просрочки -166 руб. 44 коп.) в связи с несвоевременным исполнением банковским агентом обязанности по перечислению внесенной должником 10 февраля 2016г. суммы в размере 3 500 руб. в счет очередного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате 25 января 2016 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки по основному долгу до 3000 руб., процентам - до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В этой связи и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8988 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 16 ноября 2018г. в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с Медведева Сергея Александровича в пользу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 88 190 руб. 13 коп. (основной долг - 54 052 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом- 26137 руб. 94 коп., неустойка - 8000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8988 руб. 39 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи