Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2018 (2-2875/2017;) ~ М-2751/2017 от 26.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А, при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием представителя истцов Куликова А.В., представителя ответчика ООО «Долина – Центр-С» Макаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ширкова Д. А. и Ширковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

представитель истцов Куликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Долина – Центр-С» в пользу Ширкова Д.А. и Ширковой Л.В. неустойку за период с 01 июня по <дата> в размере 170869 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того представитель истцов просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и с оформлением доверенности в размере 1400 рублей.

В обосновании искового заявления представитель истцов указал, что <дата> между ООО «Долина – Центр –С» и Широковым Д.А., Широковой Л.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.6 названного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до <дата>.

Также представитель истцов указал, что обязательства по оплате обусловленной договором цены исполнены со стороны истцов в полном объеме. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон до <дата>.

Кроме того, в искровом заявлении указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, в связи с чем, у истцов возникло правое основание для взыскания неустойки.

В исковом заявлении представитель истцов представил расчет неустойки за период с 01 июня по <дата> (169 дней), который составляет 170869 рублей 48 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, для возможности личного участия не заявляли, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Куликов А.Р., действующий на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Долина – Центр – С» Макаровой И.А., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании пояснила, что заявленный истцами размер неустойки в размере 170869 рублей 48 копеек явно несоразмерен последствиям несвоевременной передачи объекта долевого строительства, не представлено доказательств наличия у истцов убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «Долина – Центр – С» обязательств по договору. Кроме того представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип справедливости и соразмерности последствий нарушенного обязательства ответчиком, а также факт, что основными источниками финансирования ответчика служат средства других участников долевого строительства, снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Также Макарова И.А. пояснила, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение ими нравственных и физических страданий, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства со стороны ООО «Долина – Центр-С», на основании изложенного просили снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей. При этом, представитель ответчика просила снизить размер понесенных судебных расходов истцами, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом их соразмерности.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Долина – Центр – С» является застройщиком жилого комплекса «Новая Самара», расположенного в <адрес> на 23 километре <адрес>, на данном объекте предусмотрено 9-12 этажное строительство, что подразумевает обязательное прохождение государственной строительной экспертизы до начала строительства, контроль во время строительства и особое внимание со стороны органов строительного, технического и пожарного надзора во время сдачи объекта.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства (Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено – пристроенными помещениями) от <дата> № RU 63301000-165 выдано ООО «Долина – Центр – С» и.о. главы Администрации г.о. Самара на срок до <дата>.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок до <дата>.

Пунктом 1.1. названного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения отдельно стоящими и встроено – пристроенными помещениями в <адрес> г. <адрес> 23 км (секция №) и после получения разращения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 названного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № расположенная на 2 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 37,7 кв. метра, жилой площадью по проекту 19,2 кв. метра, кроме того площадь балконов и лоджий без коэффициента 4,24 кв. метра

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате обусловленной договором цены исполнены со стороны истцов в полном объеме, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон до <дата>, жилое помещение было передано истцам <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из исследованной в судебном заседании претензии, направленной <дата> истцами в адрес ответчика, следует, что Ширковы просят ООО «Долина – Центр – С» выплатить им неустойку за период с 01 июня по <дата> в размере 170869 рублей 48 копеек, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Факт получения <дата> ООО «Долина – Центр-С» названной претензии, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При определении размера, подлежащего взысканию неустойки суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была сравнительно небольшой, в настоящий момент обязательства ответчиком исполнены, существенных негативных последствий для истцов вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размере неустойки. Принимаю во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По мнению истцов, действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценили в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования истцов, также считает очевидным, что Ширковы испытывали чувство несправедливости из – за нарушения ответчиком их прав, переживали по поводу того, что потратив значительную сумму, не могли пользоваться жилым помещением. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера и степени, причиненных им неудобств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Долина – Центр – С» в пользу Ширкова Д.А. и Ширковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей каждому, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска истцы обращались с претензией к ответчику, который до дня принятия решения по делу судом, имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ширковых в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, полагаю, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

При этом, с учетом мнения представителя ответчика, просившей его снизить, считает справедливым размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить до 10000 рублей и взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «Долина – Центр –С» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1200 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание им юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между Ширковым Д.А., Ширковой Л.В., с одной стороны и Куликовым А.В. с другой стороны, а также акт приема – передач вознаграждения к названному договору от <дата> на сумму 10000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцам, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере 7000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <адрес>7, выданной <дата> Куликову А.В. на представление интересов Ширкова Д.А. и Ширковой Л.В. по гражданскому делу о взыскании неустойки с ООО «Долина – Центр-С» в рамках договора № от <дата> размере 1400 рублей.

При этом, требования представителя истцов о взыскании с ООО «Долина – Центр -С» в пользу истцов денежных средств, в счет возмещения понесенных ими по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 3000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требование Ширкова Д. А. и Ширковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина – Центр – С» в пользу Ширкова Д. А. неустойку за период с 01 июня по <дата> в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истцов в размере 700 рублей, а всего 27200 (Двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина – Центр – С» в пользу Ширковой Л. В. неустойку за период с 01 июня по <дата> в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истцов в размере 700 рублей, а всего 27200 (Двадцать семь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Широкова Д. А. и Широковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены в соответствии с законодательством РФ, в размере 1200 рублей и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац