Решение по делу № 2-385/2017 ~ М-180/2017 от 16.03.2017

Дело № 2 - 385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                   г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи            Бубновой М.Е.,

при секретаре              Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Н.Е. к Кулиш М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, и по встречному иску Кулиш М.А. к Мещерякову Н.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мещеряков Н.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Кулиш М.А., указав, что 20.06.2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), с одной стороны, и Кулиш М.А., Мещеряковым Н.Е. (истцом), выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в размере 2979572 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в размере 13,5% годовых, в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Квартира оформлена в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому. Истец указывает, что ранее он уже обращался в суд с иском к Кулиш М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.02.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.05.2016 года, его исковые требования, а также встречные требования Кулиш М.А. к нему о взыскании денежных средств, были удовлетворены частично. На момент вынесения судебных решений обязательства по возврату долга по кредитному договору не прекратились. По заявлению истца на частичное досрочное погашение задолженности от 04.07.2016 года, было осуществлено погашение на условиях, предусмотренных кредитным договором, на сумму 102537 руб. 62 коп., из них сумма в счет досрочного погашения кредита - 100366 руб. 67 коп., сумма начисленных процентов - 2170,95 руб. По заявлению истца на полное досрочное погашение задолженности от 22.08.2016 года им было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 725702 руб. 64 коп., из них сумма в счет досрочного погашения кредита составила 718801 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов - 6901 руб. 41 коп. Таким образом, сумма внесенная истцом в счет досрочного частичного и полного погашения задолженности по кредитному договору, составила 828240 руб. 26 коп. С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ истец просил взыскать с Кулиш М.А. в его пользу половину расходов, понесенных им по солидарному обязательству, вытекающему из кредитного договора, то есть денежную сумму в размере 414120 руб. 13 коп.

Кулиш М.А. обратилась в суд со встречным иском к Мещерякову Н.А. о взыскании денежных средств в размере 5881,21 руб., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 июня 2007 года, исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой, личным и имущественным страхованием. Страховые платежи по договору страхования, который является неотъемлемой частью кредитного договора, за весь период его действия, вносились только ею, в связи с чем, она уже обращалась в суд с иском к Мещерякову Н.Е., и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.02.2016 года ее встречные исковые требования в части взыскания с Мещерякова Н.Е. страховых взносов за период с 21 июня 2013 года по 19 октября 2015 года были судом удовлетворены. 26 января 2016 года ею был произведен следующий взнос по Сертификату № 1 к полису страхования при ипотечном кредитовании от 21 июня 2014 года, в размере 4194 руб.; 28 июня 2016 года по Сертификату № 2 ею был внесен платеж в размере 7578,42 руб. Таким образом, истица полагает, что приходящаяся на долю расходов Мещерякова Н.Е. по вышеуказанным платежам сумма составляет 5888,21 руб., которую Кулиш М.А. просила взыскать в ее пользу. Уточнив требования, Кулиш М.А. просит взыскать с Мещерякова Н.Е. приходящуюся на его долю страховых платежей в размере 3868,99 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Мещеряков Н.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск Кулиш М.А. полагает необоснованным, поскольку страхование производилось по личной инициативе Кулиш М.А. Также указывает, что до 60 лет ему присылались квитанции из страховой компании, по после наступления 60-летнего возраста ему сообщили, что платить не надо, поскольку с учетом его возраста он не подлежит страхованию. Кроме того, он не просил Кулиш М.А. страховать его и вносить за него платежи.

Ответчик (истец) Кулиш М.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск Мещерякова Н.Е. признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), являющимся кредитной организацией, с одной стороны, и Кулиш М.А. и Мещеряковым Н.Е., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу и ответчику кредит в размере 2979572,00 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов (в размере 13,5% годовых) в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставлен при условии предоставления банку: оригинала договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона; свидетельства о государственной регистрации права; договора (полиса) страхования имущества (предмета ипотеки), договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности Кулиш М.А. и Мещерякова Н.Е. (п. 2.1 кредитного договора), а также оплаты заемщиками денежной суммы в размере 750000 рублей (п.2.2 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт выдачи Банком истцу и ответчику кредита подтверждены кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, и не оспариваются сторонами по делу.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2016 года, с Кулиш М.А. в пользу Мещерякова Н.Е. взыскано 811003 руб. 61 коп. Произведен зачет взысканной с Мещерякова Н.Е. в пользу Кулиш М.А. суммы в размере 38287 руб. 75 коп., окончательно с Кулиш М.А. в пользу Мещерякова Н.Е. взыскано 772715 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, денежная сумма в размере 811003 руб. 61 коп. определена судом, как доля приходящихся на Кулиш М.А. платежей по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года, которые были внесены Мещеряковым Н.Е. в качестве исполнения солидарного обязательства перед банком.

Судом по настоящему делу установлено, что 04 июля 2016 года по заявлению Мещерякова Н.Е. на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года, банком произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года на сумму 102537 руб. 62 коп., из которых: 100366 руб. 67 коп. - в счет досрочного погашения кредита, 2137 руб. 95 коп. - в счет погашения процентов (л.д. 81).

По заявлению Мещерякова Н.Е. от 22 августа 2016 года, банком произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года на сумму 725702 руб. 64 коп., из которых: 718801 руб. 23 коп. - в счет досрочного погашения кредита, 6901 руб. 41 коп. - в счет погашения процентов (л.д. 86-88).

Указанные выше обстоятельства Кулиш М.А. в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенных норм закона, внесенные Мещеряковым Н.Е. в счет досрочного погашения долга по кредитному договору денежные средства подлежат взысканию с Кулиш М.А. в размере, соответствующем 1/2 доли оплаченной им денежной суммы, то есть 414120 руб. 13 коп. (828240,26 руб.:2).

Встречные исковые требования Кулиш М.А. к Мещерякову Н.Е. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 20 июня 2007 года, кредит был предоставлен Кулиш М.А. и Мещерякову Н.Е. при условии предоставления банку: оригинала договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона; свидетельства о государственной регистрации права; договора (полиса) страхования имущества (предмета ипотеки), договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности Кулиш М.А. и Мещерякова Н.Е.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, заемщики Кулиш М.А. и Мещеряков Н.Е. приняли на себя обязательство не позднее 7 рабочих дней, считая со дня получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности гр. Кулиш М.А. и Мещерякова Н.Е. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

13 июля 2007 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Кулиш М.А. был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданного в залог (ипотеку) банку. Застрахованными лицами, в силу п. 1.2 договора страхования, являются Кулиш М.А. и Мещеряков Н.Е.

Согласно п. 1.4, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования: 1. Правила кредитного страхования жизни от 28.12.2005 года; 2. Правила страхования имущества Страховщика от 01.11.2005 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Как видно из договора страхования от 13 июля 2007 года, он подписан и Кулиш М.А., как страхователем, и Мещеряковым Н.Е., как застрахованным лицом.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков Кулиш М.А. и Мещерякова Н.Е. было обеспечено ипотекой, личным и имущественным страхованием солидарных заемщиков.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.3 договора страхования от 13 июля 2007 года, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2 договора (л.д.42).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Кулиш М.А. внесены платежи по договору страхования, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенному со страховой компанией АО «СОГАЗ», в том числе: согласно сертификату № 1 к полису страхования от 30 июня 2015 года (за период с 21 июня 2015 года по 20 июня 2016 года) - в размере 12581,17 руб., в том числе: 30.06.2015 года - 4193.17 руб., 20.10.2015 года - 4195,00 руб., 26 января 2016 года - 4190,00 рублей. При этом, на застрахованное лицо 1 (Кулиш М.А.) по страхованию от несчастных случаев и болезней приходится 7635,47 руб., на застрахованное лицо 2 (Мещеряков Н.Е.) - 2863,30 руб., по страхованию имущества - 2082,40 руб. Согласно сертификату № 2 к полису страхования от 28 июня 2016 года (за период с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года) - Кулиш М.А. внесено 7578 руб. 42 коп. При этом, на застрахованное лицо 1 (Кулиш М.А.) по страхованию от несчастных случаев и болезней приходится 4778,75 руб., на застрахованное лицо 2 (Мещеряков Н.Е.) - 1641,19 руб., по страхованию имущества - 1158,48 руб. (л.д. 109-111).

Таким образом, всего в указанный период Кулиш М.А. внесено за Мещерякова Н.Е., как застрахованное лицо 2, денежных средств по договору страхования в качестве страховой премии на сумму 4448,23 руб. (2799,76 руб. - 28.06.2016 года, 1648,56 руб. - 26.01.2016 года). Вместе с тем, страховой взнос в размере 2799,76 руб. внесен за период страхования с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года, однако, как указано выше, кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор страхования, фактически прекращен в связи с полным досрочным погашением задолженности по нему, в связи с чем, имелись основания для досрочного прекращения договора страхования от 21 июня 2013 года, и, соответственно, для перерасчета страховых взносов. Однако, доказательств тому, что Кулиш М.А. обращалась в страховую компанию с соответствующим заявлением, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возврату ей всей суммы страхового взноса, оплаченного ею за Мещерякова Н.Е., не имеется. Размер страховых взносов, подлежащих уплате за два месяца 2016 года (июль, август 2016 года) составляет 466,61 руб. (2799,67 руб. : 12 мес. х 2 мес.).

Доводы Мещерякова Н.Е. о том, что он в силу возраста освобожден от внесения страховых платежей по договору страхования, суд считает необоснованными. Согласно п. 6 1 Договора страхования от 13 июля 2007 года договор заключен на срок действия обязательства Страхователя (Застрахованных лиц) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (Закладной) плюс один рабочий день. На дату заключения договора срок его действия определен сторонами с 13 июля 2007 года по 01 июля 2022 года. В случае изменения срока действия кредитного договора (как в сторону увеличения, так и в сторону его сокращения) срок действия договора страхования соответственно увеличивается либо сокращается с соблюдением требования п. 6.1. Учитывая то, что договор страхования действовал на тех условиях, на которых он заключался и подписывался, в том числе, Мещеряковым Н.Е., последний, как застрахованное лицо, обязан нести обязательства по уплате страховой премии страховщику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Мещерякова Н.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Кулиш М.А. подлежит частичному удовлетворению. С Кулиш М.А. в пользу Мещерякова Н.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 414120 руб. 13 коп. С Мещерякова Н.Е. в пользу Кулиш М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2115,17 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Мещеряков Н.Е. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Кулиш М.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещерякова Н.Е. - удовлетворить, встречные исковые требования Кулиш М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиш М.А. в пользу Мещерякова Н.Е. денежную сумму в размере 414120 руб. 13 коп.

Взыскать с Мещерякова Н.Е. в пользу Кулиш М.А. денежную сумму в размере 2115,17 руб. В остальной части иска - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскав с Кулиш М.А. в пользу Мещерякова Н.Е. денежную сумму в размере 412004,96 руб.

Взыскать с Кулиш М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7020,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 30 мая 2017 года.

Судья           М.Е. Бубнова