Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2018 ~ М-2386/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года    г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Топтунова Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митюрина О.А. к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Митюрин О.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности № № по рискам «КАСКО (УГОН + УЩЕРБ)», что подтверждается данным договором и страховым полисом №. Страховая премия в размере № рублей была оплачена страхователем в полном объеме. Согласно условиям страхования вышеуказанного полиса и договора страхования сторонами были определены следующие условия: действительная стоимость автомобиля - № рублей; страховая сумма - № рублей; риски КАСКО (УГОН + УЩЕРБ); страховая сумма устанавливается - неагрегатная; расчет страхового возмещения производится - без учета износа. Страхователем в вышеуказанном договоре и полисе указан – Звягинцев А.Н., а истец указан - лицом, в пользу которого заключен договор, т.е. выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом около дачного участка №а по линии № в СДТ «<данные изъяты> муниципального района Волжский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Волжскому району ФИО5 по данному факту было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день Митюрин О.А. был признан потерпевшем по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по Волжскому району ФИО6 было вынесено по вышеуказанному уголовному делу постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, собрав необходимые документы согласно требованиям АО «Объединенной страховой компании» передал документы эксперту отдела выплат данной страховой компании.

АО «Объединенная страхования компания» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, и в последующем по претензии истца доплату в размере № рублей, а всего сумма выплаченного страхового возмещения составила - № рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, повторно обратился в АО «ОСК» с претензией - ДД.ММ.ГГГГ, в ответ страховая компания отказала полностью в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший обратился в Самарский районный суд г. Самара с иском, который судом был удовлетворен частично: Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Митюрина О.А. сумма страхового возмещения в размере № рублей, сумма неустойки в размере № рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере № № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции Самарского областного суда.

При этом, в связи с тем, что добровольно представители страховой компании не желали забирать штатную автомагнитолу, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил данные годные для применения остатки бандеролью с описью вложения и сопроводительным письмом в адрес страховой компании.

Страховая компания на полученную бандероль не отреагировала, тем самым дав понять, что приняла на себя обязательства собственника и неосновательно обогатилась.

Поэтому истец с целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ, что между истцом и АО «ОСК» не заключались сделки об отчуждении автомагнитолы в пользу АО «ОСК», в связи с чем, предложили истцу забрать данное имущество.

С данными выводами Страховщика истец не согласен, так как основной сделкой об отчуждении автомагнитолы являются действующее законодательство РФ, а так же действующий Договор, в соответствии с пунктами 5.5, 6.3.2 которого истец выполнил свои обязательства в полном объёме.

Страховщик считает, что имеет законное право не заключать договор передачи годных остатков похищенного транспортного средства, однако, это не так. Страховщик уже получил от истца нотариальное право получить все похищенного имущество, за которое выплатил страховое возмещение. В состав застрахованного имущества входит и спорная часть автомобиля, которая в настоящее время хранится у страховщика и оценена в сумме № руб. Как следствие потерпевший имеет полное право получить от страховщика стоимость указанных годных остатков похищенного автомобиля.

Исходя из решения суда, истец считает, что представители страховой компании намеренно злоупотребляют своими правами, и истец имеет право на недоплаченное страховое возмещение возвращенных годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации в виде штатной автомагнитолы стоимостью № руб., находящейся в настоящее время на хранении у ответчика, а так же неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной франшизы в размере № руб.

Относительно же удержанной страховщиком франшизы в размере № руб. истец считает, что пунктом 6.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, который гласит – при хищении имущества, а также при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 75% его стоимость) - исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Если до выплаты страхового возмещения похищенное застрахованное транспортное средство (далее ЗТС) было обнаружено, то реальный ущерб определяется в размере стоимости необходимых для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей по устранению повреждений, причиненных в процессе хищения, не содержит сведений о возможном удержании 30 % франшизы. Такие условия страхования не содержатся так же в Полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в соответствии с п. 6.12. Договора страхования наземного транспорта АО «ОСК» - Страховщик имеет право признать гибель ЗТС, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление ЗТС превышают 70 (семьдесят) % Страховой Суммы, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС (стоимость в обоих случаях устанавливается по результатам оценки) превышают Страховую Сумму.

При гибели ЗТС (ДО) Страховая Выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости, годных к реализации остатков ЗТС (ДО).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 указанного Договора - При заключении Договора может быть установлена условная, либо безусловная франшиза, которая указывается в страховом полисе.

Размер страховой премии и порядок ее уплаты указываются в страховом полисе.

При безусловном толковании документов правил, договора и полиса удержанная франшиза отсутствует, что говорит о неосновательном обогащении ответчика на сумму удержанной им франшизы в размере № рублей.

Уклонение ответчика от выплаты истцу полностью страхового возмещения стали причиной нравственных страданий Митюрина О.А., выразившихся в чувстве обиды и в чувстве незащищенности, вызванными необоснованным и незаконным отказом ответчика от исполнения своих договорных обязательств. В связи, с чем истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и сумму которого он оценивает в № рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 г. (в редакции от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» истец Митюрин О.А. просил суд взыскать с АО «ОСК» в пользу Митюрина О.А. № рублей - размер недоплаченного страхового возмещения в виде компенсации стоимости возвращенных годных остатков автомобиля; № рублей - в виде неосновательного обогащения№ рублей - размер морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Митюрин О.А., его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания", действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д№).

Привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Звягинцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№). Будучи опрошенным ранее в ходе рассмотрения дела судом, поддержал позицию истца, пояснил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен им, как страхователем, истец Митюрин О.А. является по данному договору выгодоприобретателем. У него имеются льготы при заключении договоров страхования, в связи с чем он заключает соответствующие договоры для своих знакомых. При заключении договора страхования он обратил внимание только на правильное указание машину и страховые риски. Что такое франшиза, он не понимает. При заключении договора страхования сам Митюрин О.А. присутствовал, оплатил страховую премию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Звягинцевым А.Н. (Страхователь) и страховой компанией АО «Объединённая страховая компания» (Страховщик), в пользу Митюрина О.А. (Выгодоприобретатель), как собственника транспортного средства, был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. страхования транспортного средства (Договор).

Согласно полису страхования № №(Далее - полис) от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по риску КАСКО (УГОН+УЩЕРБ) принято транспортное средство марки <данные изъяты> 150, государственный регистрационный знак №, VIN №, программа страхования - «Ущерб-Элита».

Страховая премия в размере № рублей была оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее мне транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям страхования вышеуказанного полиса и договора страхования сторонами были определены следующие условия: действительная стоимость автомобиля - № рублей; страховая сумма - № рублей; риски КАСКО (УГОН + УЩЕРБ); страховая сумма устанавливается - неагрегатная; расчет страхового возмещения производится - без учета износа. Страхователем в вышеуказанном договоре и полисе указан – Звягинцев А.Н., а истец указан - лицом, в пользу которого заключен договор, т.е. выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом около дачного участка № по линии № в СДТ «<данные изъяты>» муниципального района Волжский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Волжскому району ФИО5 по данному факту было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день Митюрин О.А. был признан потерпевшем по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по Волжскому району ФИО6 было вынесено по вышеуказанному уголовному делу постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, собрав необходимые документы согласно требованиям АО «Объединенной страховой компании» передал документы эксперту отдела выплат данной страховой компании.

АО «Объединенная страхования компания» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, и в последующем по претензии истца доплату в размере № рублей, а всего сумма выплаченного страхового возмещения составила - № рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, повторно обратился в АО «ОСК» с претензией - ДД.ММ.ГГГГ, в ответ страховая компания отказала полностью в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший обратился в Самарский районный суд г. Самара с иском, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) был удовлетворен частично: Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Митюрина О.А. сумма страхового возмещения в размере № рублей, сумма неустойки в размере № рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску Митюрина О.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, возращено в Самарский районный суд г. Самары для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и главы 39 ГПК РФ.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Митюрина О.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна быть вычтена стоимость автомагнитолы в размере № рублей, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рублей и взысканная судом сумма штрафа составляет № рублей.

Как указывалось выше, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Митюрину О.А., был похищен вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, при определении размера страхового возмещения была применена франшиза в размере 30% от страховой суммы (№ руб.).

Таким образом, в вышеуказанном решении суд определил, что страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет № руб.: №(страховая сумма) - № (франшиза) - № (стоимость магнитолы с учетом износа, оставшейся у истца) - № (размер выплаченного страхового возмещения).

Вышеуказанное решение суда на основании ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2. Договора если иное не указано в настоящем договоре, транспортное средство считается застрахованным только с тем оборудованием, инструментами и принадлежностями, которые входят в стандартную комплектацию транспортного средства (стандартной является такая комплектация транспортного средства, в которой оно выпускается заводом-изготовителем).

При заключении Договора страхования стороны исходили из того, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находится в штатной комплектации.

Учитывая, что штатная магнитола не была похищена, что не оспаривается истцом? то ущерба в размере стоимости данной магнитолы, у собственника не возникло.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следует учесть, что между Истцом и АО «ОСК» не заключались сделки об отчуждении автомагнитолы в пользу АО «ОСК», в связи с чем, АО «ОСК» в ответе на претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) предложило Истцу имущество по адресу: <адрес>

Размер франшизы, удержанной судом, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку пункт 3.5. Договора страхования транспортного средства № № - № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы на страховые случаи по риску «Угон». Данная франшиза применяется, если застрахованное транспортное средство было тайно похищено вместе с документами на него (свидетельством о регистрации и/или ПТС) и/или ключом зажигания, устройством управления средствами защиты (противоугонной сигнализацией и т.п.) судом не был признан недействительным, следовательно, у суда отсутствуют основания для неприменения указанного пункта договора.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде компенсации стоимости возвращенных годных остатков автомобиля в размере № рублей и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания не нарушала прав истца как потребителя моральный вред возмещению не подлежит.

Вместе с тем, вопрос как о правомерности применения пункта договора страхования о франшизе к возникшим между сторонами правоотношениям, так и необходимости включения в стоимость страхового возмещения штатной автомагнитолы являлись предметом рассмотрения как Самарского районного суда г. Самары при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Митюрина О.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, так и судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митюрина О.А. без удовлетворения.

Суды пришли к выводу как о правомерности применения франшизы при расчете размера страхового возмещения, так и к выводу о том, что штатная магнитола не была похищена и находится у истца, ущерб в размере стоимости данной магнитолы истцу причинен не был.

Обращение Митюрина О.А. с настоящим иском, по мнению суда, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также не принимаются в качестве основания для удовлетворения иска пояснения истца и 3 лица Звягинцева А.Н. о том, что при заключении Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Звягинцев А.Н. не был ознакомлен с условием договора о франшизе, и не очень хорошо понимает, что такое франшиза.

Ни Звягинцев А.Н., ни Митюрин О.А. не оспаривали тот факт, что экземпляр договора страхования был им вручен, не посчитав нужным ознакомиться с условием договора, страхователь и выгодоприобретатель добровольно распорядились своими правами.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования к АО «ОСК» отказано, не подлежат удовлетворению требования по взысканию штрафа в размере 50% от суммы присужденного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митюрина О.А. к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья:                         Е.В.Топтунова