Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11672/2018 от 10.03.2018

Судья Бендюк А.К. дело № 33а-11672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Зенина В.А.

судей: Борс Х.З., Малаевой В.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

По докладу судьи Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ООО «ВЕК» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости по частной жалобе ООО «ВЕК» на определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 января 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕК» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – административного здания, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере равной его рыночной стоимости в размере 11536 000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 января 2018 года административное исковое заявление ООО «ВЕК» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), в связи с тем, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ВЕК» по доверенности Глушко А.А. просит определение судьи первой инстанции отменить и принять административное исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что не согласна с вынесенным судьей первой инстанции определением о возвращении административного искового заявления, поскольку копия ее диплома являлась читаемой, а именно: наименование образовательного учреждения, серия, номер диплома, фамилия, имя и отчество владельца диплома читаемы. Дополнительно указанная копия приобщена ею к настоящему заявлению. Кроме того, ею 29.12.2017 года в адрес Краснодарского краевого суда были направлены нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании и надлежаще заверенная копия свидетельства о заключении брака, подтверждающая изменение фамилии.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба представителя административного истца ООО «ВЕК» по доверенности Глушко А.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 января 2018 года, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ, граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также отражено и в ст. 24.18 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьями 125 и 126 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления (заявления), перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 и ст. 126 КАС РФ, в административном исковом заявлении должно быть указано фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из существа обжалуемого определения, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, поскольку представленная копия диплома представителя ООО «ВЕК» по доверенности Глушко А.А. не читаема, из ее содержания не представляется возможным установить фамилию, имя и отчество лица, которому выдан диплом.

Судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, указанные в определении обстоятельства являются основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае не устранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение административного искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, является неверным, ошибочным и не согласующимся с положениями действующего законодательства.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию необоснованного определения, ограничивающего доступ ООО «ВЕК» к правосудию.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 января 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 313 - 317 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя административного истца ООО «ВЕК» по доверенности Глушко А.А. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 января 2018 года о возвращении административного искового заявления - удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 января 2018 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «ВЕК» по доверенности Глушко А.А. направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: