Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12438/2015 ~ М-7412/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-12438/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

19 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Насонов Д.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «ФИО1», г/н №, под управлением собственника Осипова С.П. и автомобиля «Ниссан Санни», г/н № под управлением Чащина А.Ю., принадлежащего Насонову Д.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Осиповым С.П. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», Осипова С.П. в ЗАО СГ «УралСиб». Размер ущерба, причиненный автомобилю истца «Ниссан Санни», г/н № составил 59 433,76 рубля. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 433,76 рублей, неустойку в размере 66 433,76 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 руб., оплата услуг оценки 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, расходы по копированию документов 1 350 руб., изготовление дубликата отчета 1 500 руб., штраф. Истец Насонов Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых исковые требования не признает. Третье лицо Осипов С.П. факт участия в ДТП, свою вину не оспаривал. В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью также не обеспечил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Председательствующий                 С.Ю. Кеуш