Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35985/2017 от 17.11.2017

Судья: Невская Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Антарекс» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ООО «Антарекс» обратилось в суд с иском к Панахову М.М. оглы о взыскании суммы основного долга по договору <данные изъяты> о предоставлении права заключения договора субаренды от 01.02.2014г. в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку внесения платежей по договору за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе ООО «Антарекс» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что вывод суда о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, установив, что определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. В данном случае, заявленные к взысканию денежные средства, подлежат взысканию с ответчика за предоставление права заключения договора субаренды нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, как участниками экономической деятельности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, ООО «Антарекс» обратилось в суд с иском к Панахову М.М. оглы о взыскании суммы основного долга по договору <данные изъяты> о предоставлении права заключения договора субаренды.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что до обращения истца с иском в суд ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, поэтому вывод о подведомственности данного дела арбитражному суду не основан на законе.

При таких данных, с учетом субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений спор, возникший между ООО «Антарекс» и Панаховым М.М. оглы в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи