Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2017 (2-8861/2016;) ~ М-6508/2016 от 05.09.2016

Дело №2-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Кулаков Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Кулаков Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кулаков Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2016 года, заключенного с ООО «Белые росы» была приобретена квартира по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 18.08.2016 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97 187,63 руб. 01.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем, за период с 12.09.2016 года по 28.02.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 105 187,63 руб.

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Кулаков Ю.А. просит взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Кулаков Ю.А. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 97 187,63 руб., неустойку за период с 12.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 105 187,63, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, 50% которого перечислить в РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Материальный истец Кулаков Ю.А., представитель процессуального истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Юг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.04.2016 года между ООО «Белые Росы» (застройщик) и Кулаков Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> стоимостью 2 422 973 рубля, которая оплачена в полном объеме (л.д.9-10, 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> по состоянию на 03.08.2016 года составит: 97 188 руб. (л.д. 17-51).

01.09.2016 года истец Кулаков Ю.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить за устранение выявленных дефектов сумму в размере 97 188 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 15). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заключением экспертизы, составленной ООО «Красноярскпроектстрой», представитель ООО «Белые росы» - Ирбеткина Д.А. в судебном заседании 02.11.2016 года заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы для выяснения вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истца и о стоимости их устранения, проведение которой просила поручить ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д.177-178).

Между тем, указанное гражданское дело 19.12.2016 года было возвращено в суд без проведения экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика \в связи с ее неоплатой со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «СК «Юг».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после приобретения <адрес> её эксплуатации, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта составленного ООО «Красноярскпроектстрой», представленного истцом. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по заказу истца Кулаков Ю.А., на проведение которой был приглашен представитель застройщика - ООО «Белые Росы» (л.д.52).

Эксперт Кузнецова О.В., которая проводила экспертизу, является инженером указанного ООО, имеет высшее профессиональное образование по направлению «Строительство», по квалификации «Бакалавр». Также при проведении экспертизы принимала участие сметчик <данные изъяты> инженер ООО «Красноярскпроектстрой», имеющая высшее профессиональное образование по направлению «Строительство», квалификации «Бакалавр» (л.д.19).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика как с застройщика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков приобретенной квартиры в размере 97 187,63 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом Кулаков Ю.А. к взысканию заявлена неустойка за период с 12.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 105 187,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

97 187,63 руб. х 3% х 162 (за период с 20.09.2016 года (предположительная дата по истечении десятидневного срока со дня направления требования – 01.09.2016 года (л.д. 15)) по 28.02.2 года (дата указанная истцом)) = 472 331,88 руб., однако которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков – 97 187,63 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 97 687,63 руб. ((97 187,63 руб. (стоимость недостатков) + 97 187,63 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), из которых 50% - 48 843,81 руб. подлежит перечислению в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», а другая часть штрафа - 48 843,81 руб. в пользу Кулаков Ю.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2016 года на указанную сумму (л.д. 16).

Вместе с тем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку из квитанции видно, что они приняты от <данные изъяты> истцом по делу не является, доверенность в материалах дела от имени истца данному лицу отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

194 375,26 руб. (сумма удовлетворенных требований: 97 187,63 руб. + 97 187,63 руб.) х 100 : 202 375,26 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца и сам истец настаивали: 97 187,63 руб. + 105 187,63 руб.) = 96,05 %,

202 375,26 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 5 223,75 руб.

5 223,75 руб. х 96,05 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 317,41 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кулаков Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Кулаков Ю.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 187 рублей 63 копейки, неустойку в размере 97 187 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 843 рубля 81 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 48 843 рубля 81 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 317 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 15 марта 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.

(резолютивная часть)