О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург «22» октября 2015 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Карпове И.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» к Минько О. А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Эдинбург» предъявил к Минько О.А. иск о расторжении договора розничной купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля № <данные изъяты> от <//>, взыскании <данные изъяты> рублей, суммы зачета по договору № <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступившим отказом истца от иска, мотивированное тем, что ответчик в полном объеме в добровольном порядке исполнил требования иска.
Истец ООО «Эдинбург», ответчик Минько О.А. и третье лицо АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от иска подписано представителем истца Осадчим Ю.А., действующим в пределах предоставленных полномочий по доверенности от <//>, приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении об отказе от иска, суд приходит к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.
Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлении об отказе от иска.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Принимая во внимание, что производство по данному делу прекращено, государственная пошлина в сумме 17505 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска в суд, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» от иска к Минько О. А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля.
Производство по данному делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» уплаченную <//> в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за подачу настоящего иска в суд.
Настоящее определение является основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.
Определениеможет быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья