Решение по делу № 2-2379/2013 ~ М-2434/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                            27 сентября 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

ответчика Костина Г.М.,

судебного пристава исполнителя Абакановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2013 по иску Бернадзе Т.К. к Мещерякову С.Ю., Костину Г.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от **.**.**** о взыскании с Мещерякова С.Ю. в пользу Костина Г.М. задолженности в размере 00 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мещерякова С.Ю. Описи и аресту было подвергнуто в том числе и следующее имущество: холодильник двухкамерный Haier модель № бежевого цвета, который был оценен судебным приставом исполнителем в 00 рублей. Между тем, указанное имущество не принадлежит Мещерякову С.Ю., а является собственностью истца. Холодильник он приобрел в магазине бытовой техники «СибВез» **.**.****. Данный факт подтверждается гарантийным талоном и могут подтвердить свидетели. Просит освободить от ареста имущество в виде холодильника двухкамерного Haier модель № бежевого цвета.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик Костин Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, считает, что Мещеряков С.Ю. таким образом, хочет уклониться от исполнения решения суда.     

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста Мещеряков С.Ю. не говорил о том, что холодильник не его имущество и не представил никаких документов, в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, возражений не имеет.

Ответчик Мещеряков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании **.**.**** судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от **.**.****, выданного Усть-Илимским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мещерякова С.Ю. в пользу Костина Г.М. задолженности в размере 00 руб.

              В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество от **.**.**** и **.**.**** произвел опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта описи и аресту подвергнуто, в том числе следующее имущество: холодильник двухкамерный Haier модель № бежевого цвета, стоимостью 00 рублей. При этом, как следует из акта описи Мещеряков С.Ю. факт принадлежности ему имущества не оспаривал, а в акте указал, что с актом описи ареста не согласен.

           В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, что не влечет перехода права собственности.

В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, если при совершении исполнительских действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежавшее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

           В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В доказательство права собственности на холодильник истцом представлены гарантийный талон на холодильник двухкамерный Haier модель №, в котором имеется подпись покупателя Берандзе Т.К., договор пользования вещами от **.**.****, заключенный между Бернадзе Т.К. и Мещеряковым С.Ю., согласно которого Бернадзе Т.К. передал Мещерякову С.Ю. в пользование холодильник двухкамерный Haier модель № бежевого цвета, выписка из Новосибирского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету, чеки об уплате взносов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также в судебном заседании истец пояснял, что приобретал холодильник в кредит через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако кредитный договор в судебное заседание истец не представил.

Оценивая представленные истцом выписку со счета, чеки об уплате взносов, суд приходит к следующему. Выписка со счета не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку не указано кто её составил, отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации, подтверждающая, что указанная выписка была выдана именно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и по кредитному договору заключенному с Берандзе Т.К. Представленные чеки об уплате взносов не содержат информации о плательщике взноса, должнике по кредитному договору, в связи с чем идентифицировать кто производил указанные платежи и на каком основании не представляется возможным.

Кроме того, согласно ответа ООО «Модуль» магазин «СибВез» холодильник Haier модель № по цене 00 рублей, приобретен **.**.**** в кредит Мещеряковым С.Ю..

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его право собственности на спорный холодильник, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бернадзе Т.К. к Мещерякову С.Ю., Костину Г.М. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                         М.С. Третьяков

.

.

.

.

.

.

.

Решение вступило в законную силу: 06.11.2013г.

.

.