Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-258/2017 от 10.02.2017

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"<данные изъяты>" мая <данные изъяты> года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Н.К.,

с участием:

истца Ремпе О.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> Джанбекова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремпе О.А. к Зинченко К.С., Батырова М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ремпе О.А. обратилась в суд с иском к Зинченко К.С., Батырова М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ истица уточнила заявленные требования, указав, что <данные изъяты> августа <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Зинченко К.С. управлял транспортным средством «Ваз <данные изъяты>», государственный регистрационный номер С <данные изъяты> ЕН-<данные изъяты> регион, принадлежащий Батырова М.А., двигался по улице Маркова, <данные изъяты> г. Ессентуки и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Хендай акцент», государственный регистрационный номер М <данные изъяты> КМ - <данные изъяты> регион, принадлежащий ей, Ремпе О.А., под управлением её супруга Светашева С.С., после чего в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В отношении него был составлен административный материал по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

<данные изъяты> августа 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> Арушановым Р.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым суд признал Зинченко К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> (трое) суток.

После судебного заседания Зинченко К.С. пообещал полностью отремонтировать автомашину и компенсировать истцу <данные изъяты> (пятьдесят тысяч рублей), так как в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине и получила травму головы, о чем было известно Зинченко К.С. За медицинской помощью истица по просьбе Зинченко К.С. не обращалась, кроме того на её иждивении находятся двое малолетних детей и соответственно находиться на стационарном лечении она не могла, лечилась в домашних условиях самостоятельно.

В течение следующего месяца никаких выплат Зинченко К.С. не производил. В ходе телефонных переговоров Зинченко К.С. пояснял, что он занимается поиском запчастей на автомобиль и договаривается с кузовщиками о ремонте автомобиля. Через месяц они встретились с Зинченко К.С. и он написал расписку о том, что до <данные изъяты> декабря 2016 года обязуется выплатить <данные изъяты> (пятьдесят тысяч рублей) и отремонтировать автомобиль. Кроме того Зинченко К.С. передал истцу <данные изъяты> (пять тысяч рублей) за лекарственные средства. Более никаких денежных средств Зинченко К.С. не передавал.

В ноябре <данные изъяты> года она уведомила посредством телеграфа Зинченко К.С. о намерении обратиться в экспертную организацию, однако уведомление ответчиком получено не было, т.к. адресат по извещению за телеграммой не являлся. Она, как собственник транспортного средства, обратилась в экспертную организацию - ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. <данные изъяты> ноября 2016 года было получено экспертное заключение № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы она оплатила <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

После получения экспертного заключения, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю (убытку), где ей сообщили, что поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от <данные изъяты>. указано, что Зинченко К.С. управлял а/м ВАЗ <данные изъяты>, per. номер С <данные изъяты> ЕН <данные изъяты> RUS с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В момент дорожно-транспортного происшествия, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ЕН <данные изъяты> регион, являлась Батырова М.А., а не Зинченко К.С..

Таким образом, Батырова М.А. являясь собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> и несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Как следует из п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.<данные изъяты> ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ЕН <данные изъяты> регион, является Батырова М.А., однако виновником административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ признан Зинченко К.С., который незаконно управлял транспортным средством.

В связи с изложенным, считает, что исковые требования должны предъявляться как к Зинченко К.С., так и к Батырова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, Ремпе О.А., сильно ударилась головой, но как было сказано выше сразу за медицинской помощью не обратилась по просьбе Зинченко К.С. На протяжении последующей после ДТП недели она почувствовала себя очень плохо, у неё начались сильные головные боли, головокружение и рвота. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате осмотра у истца были диагностированы последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, посттравматический о/х. Ей было рекомендовано пройти курс лечения, а именно: приходящая медицинская сестра в течении десяти дней ставила капельницы и уколы, а также ей был прописан медикаментозный курс лечения. К сожалению, веря в порядочность виновника дорожно-транспортного происшествия, который обещал компенсировать затраты на приобретение лекарственных средств, она не сохранила до сегодняшнего времени чеки о приобретенных ею лекарственных средствах.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также    в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению, имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств и причиненных ей физических и нравственных страданий, истица оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей.

Так как ей затруднительно самостоятельно подготовить исковое заявление, она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, которому было заплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Просит взыскать с ответчиков Батырова М.А. и Зинченко К.С. в солидарном порядке имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хендай акцент», государственный регистрационный номер М <данные изъяты> КМ-<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по оплате уведомления телеграфом и телеграфный сбор в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ремпе О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Батырова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Зинченко К.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанному им в административном материале адресу, возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Джанбеков Г.Д. полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику Зинченко К.С., управлявшему транспортным средством в момент ДТП, при этом требования о компенсации морального вреда рассмотреть с учетом соразмерности, требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, полагал иск обоснованным и подлежащими удовлетворению. Полагал, что требования к ответчику Батырова М.А. удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Джанбекова Г.Д., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Зинченко К.С., суд приходит к следующему.

В силу п. <данные изъяты> и абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. <данные изъяты> и <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, <данные изъяты><данные изъяты> августа 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Зинченко К.С. управлял транспортным средством «Ваз <данные изъяты>», государственный регистрационный номер С <данные изъяты> ЕН-<данные изъяты> регион, принадлежащий Батырова М.А., двигался по улице Маркова, <данные изъяты> г. Ессентуки и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Хендай акцент», государственный регистрационный номер М <данные изъяты> КМ - <данные изъяты> регион, принадлежащий ей, Ремпе О.А., под управлением её супруга Светашева С.С., после чего в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В отношении него был составлен административный материал по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

<данные изъяты> августа 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> Арушановым Р.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым суд признал Зинченко К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> (трое) суток.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Зинченко К.С., который не оспаривал вину и принял на себя обязательства по восстановлению транспортного средства «Хендай акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего истице Ремпе О.А., и выплате <данные изъяты> рублей за причинение "физического ущерба", что подтверждается распиской, выданной ответчиком Зинченко К.С. <данные изъяты> г.

Несмотря на это, добровольно принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, ко дню принятия решения суда автомобиль «Хендай акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий истице, не отремонтирован.

На обращение истицы в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю (убытку), ей ответили отказом, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от <данные изъяты>. указано, что Зинченко К.С. управлял а/м ВАЗ <данные изъяты>, per. номер С <данные изъяты> ЕН <данные изъяты> RUS с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

А при таких обстоятельствах, истица правомерно обратилась в суд с иском к причинителю ущерба в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в данной части истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» о стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства «Хендай акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2016 года № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его возможно принять за основу принятого решения, поскольку в заключении нашли отражение средние цены, сложившиеся в регионе к моменту принятия решения суда, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют, заключение составлено экспертом-оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-оценщиков.

Что касается доводов истицы о необходимости солидарного взыскания заявленных ею сумм с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Как указано ранее, в момент ДТП <данные изъяты> августа 2016 года Зинченко К.С. управлял транспортным средством «Ваз <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащим Батырова М.А.

Постановлением мирового судьи с/у № <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> августа 2016 года Зинченко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Кроме того, постановлением № <данные изъяты> КВ 007802 от <данные изъяты> г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Зинченко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., собственником автомобиля «Хендай акцент», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> КМ/<данные изъяты> является Ремпе О.А., собственником автомобиля «Ваз <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> является Батырова М.А.

Сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из владения собственника Батырова М.А. помимо её воли, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Зинченко К.С. управляя автомобилем "Ваз <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, в момент ДТП <данные изъяты> г. на законных основаниях владел данным автомобилем.

Истице Ремпе О.А., являвшейся пассажиром автомобиля «Хендай акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, в результате данного ДТП причинены повреждения, которые были выявлены при её осмотре врачом-неврологом при осмотре <данные изъяты> г., в ходе которого у истца диагностированы последствия ЗЧМТ, произошедшей <данные изъяты> г., сотрясение головного мозга, выраженный цефалический синдром, посттравматический остеохондроз, болевой синдром.

Таким образом, врачом установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и произошедшим ДТП.

Как разъяснено в п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Батырова М.А., являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки "Ваз <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, в момент ДТП данным транспортным средством не управляла, доверив управление ответчику Зинченко К.С.

Данное обстоятельство не оспаривалось Зинченко К.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, именно ответчик Зинченко К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г. являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он, а не Батырова М.А., является лицом, ответственным за причинение вреда по смыслу ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности, справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря 1994 года N <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующим законодательством предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывалось ранее, вина ответчика Зинченко К.С. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> г.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных требований в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм на имя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, и, считает установленным, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены истцом в действительности, что подтверждено квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Поскольку как указано ранее, в основу при принятии настоящего решения суда принято заключение эксперта ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» о стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства «Хендай акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2016 года № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ремпе О.А. к Зинченко К.С., Батырова М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко К.С. в пользу Ремпе О.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ремпе О.А. к Зинченко К.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ремпе О.А. к Батырова М.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хендай акцент», государственный регистрационный номер М <данные изъяты> КМ-<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Иванова