Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-325/2020 (2а-5087/2019;) ~ М-5423/2019 от 04.12.2019

                Дело № 2а-325/2020

73RS0002-01-2019-006881-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                              09 января 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.В.,

с участием административного истца Логунова А.С., представителя административного истца Прокофьева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ИИД о ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Лысовой А.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области Каленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логунова Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Лысовой Анастасии Евгеньевне о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Логунов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Лысовой Анастасии Евгеньевне о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника Логунова А.С. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. высказала ему намерение подвергнуть принадлежащий ему автомобиль БМВ 330I, VIN №, государственный регистрационный номер № аресту (описи). Административный истец до наложения ареста уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и предоставил в материалы исполнительного производства доказательства, подтверждающие залог автомобиля – копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Коммерческий банк Европлан». Согласно п.10 данного договора указанный автомобиль является залогом по договору потребительского кредита. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно открытой для свободного доступа информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» залогодержателем автомобиля с идентификационным номером VIN № является ЗАО «Коммерческий банк Европлан». ЗАО «Коммерческий банк Европлан» переименован и реорганизован ДД.ММ.ГГГГ, новое наименование банка – ПАО «Бинбанк». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие». Однако несмотря на наличие информации о том, что автомобиль находится в залоге, судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись о наличии у него законного права на обращение взыскания, в нарушение ч.1 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» наложил арест на обремененное залогом имущество должника, составив акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение Карауш А.С. Таким образом, взыскание обращено на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В данном случае исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует. Таким образом, произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест указанного автомобиля, находящийся в залоге у ПАО Банк «Открытие», является противоречащим ст.348 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в момент наложения ареста с целью недопущения нарушения прав и законных интересов должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Лысовой А.Е. с заявлением об отмене ареста указанного автомобиля. Однако в настоящее время ею принимаются меры по снятию ареста с автомобиля и прекращению незаконного удержания автомобиля. Бездействием судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е. нарушаются права должника на пользование автомобилем, поскольку он изъят у должника и находится на ответственном хранении у иного физического лица, а также права ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержателя арестованного имущества. Таким образом, действием судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и бездействием по снятию ареста нарушено право административного истца на пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который является залоговым и за который он осуществляет выплаты ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества должника и бездействие по снятию ареста с автомобиля незаконными. Акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о номере исполнительного производства, однако имеются сведения об исполнительном листе серии ВС №. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Просил признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут автомобиль БМВ 330I, VIN №, государственный регистрационный номер №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП по Ульяновской области Лысовой А.Е. по составлению данного акта, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП по Ульяновской области Лысовой А.Е. по не вынесению постановления об отмене данного акта.

Административный истец Логунов А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, на них настаивал, дал суду пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель административного истца Логунова А.С. - Прокофьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Лысова А.Е. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений норм закона ею допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Каленкова В.А., действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании просила в административном исковом заявлении об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Ульяновску отказать. Указала, что в соответствии с ч.1 ст.36, ст.2, ст.68, ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае судебными приставами обращено взыскание на имущество должника, находящееся у должника Логунова А.С. – легковой автомобиль БМВ 330I, VIN №, государственный регистрационный номер №. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с Логунова А.С. в пользу взыскателя Сергеевой Е.В. по сводному исполнительному производству составляет 1 733 366,40 руб. Данное транспортное средство не изъято из оборота и не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не допускается обращение взыскания. Исходя из приведенных норм закона и принимая во внимание наличие у Логунова А.С. непогашенной задолженности по исполнительным документам сводного исполнительного производства, отсутствие у него иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным документам, а также учитывая тот факт, что стоимость движимого имущества меньше суммарного долга Логунова А.С. по исполнительным производствам, обращения взыскания на недвижимое имущество для последующей реализации пользу взыскателей будет соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав всех взыскателей. Исходя из п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В данном случае арест произведен в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных обязательств, которые относятся к 1 очереди взыскания.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном отзыве просил административное исковое заявление удовлетворить, указал, что в настоящее время принадлежащий Логунову А.С. автомобиль находится в залоге у данного банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые Логуновым А.С. перед банком не исполнены, обременение с данного автомобиля не снято. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.02.2019 по делу №2-117\2019 с Логунова А.С. в пользу данного банка взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время в рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство. Полагает, что наличие обременения на указанный автомобиль в виде ареста усложнит реализацию имущества первоначальным залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие».

Заинтересованное лицо Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего дел, суд приходит к следующему.

Действия судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007                         «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона Российской Федерации                            «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску Управления Федеральной служб судебных приставов по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Логунова Андрея Сергеевича в пользу взыскателя Сергеевой Екатерины Владимировны. Данное сводное исполнительное производство включает в себя: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность в размере 1 513 857 руб. 34 коп.) с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 907 руб. 81 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность в размере 6500 руб.) с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 496 руб. 14 коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 3329 руб. 02 коп.).

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.01.2019 по гражданскому делу №2-117/19 по иску ПАО «БИНБАНК» к Логунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по гражданскому делу №2-117/19 с ПАО «БИНАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.02.2019 по гражданскому делу №2-117/19 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Логунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль БМВ 330I, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, в связи с несоразмерной стоимостью заложенного имущества и задолженности.

Как следует из письменного возражения на административное исковое заявление, подписанное начальником отдела – старшим судебным приставов ОСП по ИИД о ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Логунова А.С. в пользу взыскателя Сергеевой Е.В. по сводному исполнительному производству №-СД, составляет 1 733 366 руб. 40 коп. 28.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находившееся у должника Логунова А.С. - легковой автомобиль марки БМВ 330I, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, являющееся залоговым имуществом ПАО Банк «ФК Открытие».

28.11.2019 по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Лысовой А.Е. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска о взыскании с Логунова А.С. в пользу Сергеевой Е.В., произведена опись и арест имущества должника – находящегося в залоге в ПАО «БИНБАНК» легкового автомобиля БМВ 330I, VIN №, с государственным регистрационным знаком № на сумму 400 000 руб. Данное имущество изъято; арест произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Место хранения арестованного имущества – по адресу: <адрес>, ответственный хранитель (лицо, принявшее имущество под охрану – Карауш А.С. по доверенности №).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. составлена Формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство для погрузки и транспортировки принял Карауш А.С., Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное транспортное средство на ответственное хранение принял Карауш А.С. в соответствии с которым указанное транспортное средство принял Карауш А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым Карауш А.С. назначен ответственным хранителем указанного арестованного имущества, установлены место хранения имущества и режим хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, и исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует ст.ст. 64, 75, 94 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 данного Федерального закон судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 данного Федерального закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 данной статьи). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

Согласно ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст.78 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 80 данного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст.84 данного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст.85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.86 данного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечают требованиям, закрепленным в ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве. У суда не имеется законных оснований для признания данного акта недействительным, а также для признания незаконными действий по его составлению со стороны судебного пристава-исполнителя и его бездействия по не вынесению постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Наличия бездействия судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении заявленного спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░