Решение по делу № 2-2054/2018 ~ М-1897/2018 от 24.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелянского С. А. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Смелянский С.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковалевского Д.А. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки БМВ 520 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО СО «Верна» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Полиенко И.А. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» Сасина Н.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как они возместили достаточную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения иска просит снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковалевского Д.А. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки БМВ 520 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что установить соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 520 г/н № указанные в акте осмотра обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что оба автомобиля с сохранившимися повреждениями на осмотр не были представлены, а имеющиеся фотографии повреждений автомобиля выполнены с нарушением фотографирования и масштабной фотосъемки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема ДТП и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «КубаньЭксперт», страховая компания суду не представила.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требований потребителя, размер страхового возмещения, отсутствие у истца негативных последствий суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере
<данные изъяты> рубля.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для взыскания заявленных истцом расходов как убытков, не имеется, поскольку пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что такие расходы могут быть отнесены к убыткам только в случае, если они связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем, согласно изложенным в пункте 100 указанного постановления Пленума разъяснениям, стоимость данных расходов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец обратился к ИП Рыбалко Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Согласно приложенной квитанции, стоимость экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ООО СО «Верна» госпошлину в размере <данные изъяты> рубль по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелянского С. А. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Смелянского С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель