Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1007/2020 от 24.11.2020

    Дело № 12-1007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                     22 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Никонова В.А., его защитника Алиакберова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никонов В.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением мирового судьи Никонов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, Никонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям. Рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. Событие правонарушения не установлено. Постановление вынесено на недопустимых и недостаточных доказательствах.

В судебном заседании Никонов В.А. и его защитник Алиакберов Р.Ф. доводы жалобы поддержали и пояснили, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указано одно время – 19.15, что невозможно. Нарушена процедура освидетельствования, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано только время его начала. Время окончания освидетельствования не указано. Никонов не является субъектом правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства не находился, что следует из видеозаписи.

При этом Никонов указал, что с сотрудниками ГИБДД не знаком и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела, их заинтересованности в исходе дела не привел. Сотрудники полиции могли допустить ошибку, приняв его за водителя транспортного средства. Он всего лишь вышел из автомобиля и подошел к водительскому сидению, чтобы заглушить двигатель. С пассажирского места он не мог достать замок зажигания.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Указанный порядок регламентирован также Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (п.п.227, 227.1) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является, 227. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям заявителя и его защитника, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в постановлении. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно Никонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также иными доказательствами, в том числе и распиской Никонова В.В., которому был передан автомобиль и который обязался не допускать к управлению ТС Никонова В.А. до полного его отрезвления.

Доводы Никонова В.А. о том, что за рулем находилась ФИО7, обоснованно признаны реализацией права на защиту от обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку они являются голословными. Утверждение о том, что заглушить двигатель ему как пассажиру переднего сидения можно было только выйдя из машины, обойдя её и нагнувшись к замку зажигания, суд считает надуманными.

У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Никонов находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем Никонов был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для искажения фактических обстоятельств дела, личной либо иной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц ГИБДД не установлено и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно установил виновность Никонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия на основании совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Наказание Никонову назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При этом мировым судьей учтены личность виновного и то, что ранее в течение года он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики с места жительства и работы.

Нарушений процедуры привлечения Никонова к ответственности не установлено. Никонов ознакомлен со всеми материалами дела и протоколами, его право на защиту не нарушено. Указание в протоколах единого времени совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством – 19:15 не влияет на существо правонарушения, время совершения которого достоверно установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату и время его проведения, вследствие чего данное доказательство суд признает относимым и допустимым.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░