Решение по делу № 2-4044/2018 ~ М-2921/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-4044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамаева М. М. к Подгузову Ю. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мамаев М.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19.05.2014 и 22.05.2014 в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли – продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенному с Подгузовым Ю.Н., передал его представителю Мушариной И.А. 200 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. Решением Вологодского городского суда от 17.08.2015 по делу № 2-7943/2015 указанный договор купли – продажи признан недействительным, спорное недвижимое имущество истребовано из владения Мамаева М.М., право собственности на него признано за Поповым В.А. и Поповой Н.А. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей возвращены истцу Подгузовым Ю.Н. 18.05.2017, денежные средства в размере 1 700 000 рублей взысканы с ответчика решением Вологодского городского суда от 20.11.2017 по делу № 2-10086/2017, до настоящего времени не возвращены истцу. Ответчику было известно об отсутствии оснований для получения денежных средств в момент их принятия от Мамаева М.М.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 23.04.2018 в размере 999 905 рублей 73 копейки.

    В судебном заседании представитель истца Смирнов Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, просил удовлетворить. Пояснил, что Мамаев М.М. передал деньги представителю ответчика по доверенности Мушариной И.А., Мамаев М.М. при покупке помещения не знал ни Подгузова Ю.Н., ни Коротаева М.В., а также о том, что сделка купли – продажи между Поповыми и Подгузовым Ю.Н. была совершена в обеспечение договора займа.

    Ответчик Подгузов Ю.Н. и его представители по доверенности Березкин В.В., Холодилова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Ответчик Подгузов Ю.Н. дополнительно к доводам отзыва пояснил, что по рекомендации его работника, которому он доверял, заключил договор займа с Коротаевым М.В. на 3 000 000 рублей и договор купли – продажи помещений с Поповыми. Через год его бухгалтер позвонила Коротаеву М.В., который пояснил, что денег у него нет, предложил продать помещения Охотину, но сделка была отменена. Позже ему представили другого покупателя, который приобрел помещения и передал деньги Мушариной И.А. Последняя передала ему (Подгузову Ю.Н.) только 200 000 рублей, остальные денежные средства передала Охотину, пояснила ему, что деньги вернутся позже. Доверенность Мушариной И.А. на получение денежных средств он не выдавал, Мамаев М.М. знал Коротаева М.В. В связи с действиями Коротаева М.В., он обращался в полицию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-10086/2017, № 2-7943/2015, суд приходит к следующему.

20.05.2014 Подгузов Ю.Н. (продавец) и Мамаев М.М. (покупатель) заключили договор купли – продажи недвижимого имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 первого этажа в торгово-офисном блоке кирпичного жилого дома переменной этажности, назначение: жилое, общая площадь 11,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный условный №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 2, 4-9 второго этажа (Лит А10), назначение: нежилое, общая площадь 334,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 4-9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный условный №);

1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№1, 2А, 7, 8 (Лит. А9) первого этажа, находящиеся в торгово-офисном блоке кирпичного жилого дома переменной этажности, назначение: нежилое, общая площадь 53,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2А, 7, 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный условный №);

1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3 (Лит. А9) первого этажа в торгово-офисном блоке кирпичного жилого дома переменной этажности, назначение: нежилое, общая площадь 15,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный условный №);

Решением Вологодского городского суда от 17.08.2015 по делу № 2-7943/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.06.2016,    признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10.04.2013 между Поповым В.А., Поповой Н.А. и Подгузовым Ю.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2014 между Подгузовым Ю.Н. и Мамаевым М.М.; из незаконного владения Мамаева М.М. истребовано и прекращено его право собственности, за Поповым В.А. и Поповой Н.А. признано право собственности на указанное выше недвижимое имуществ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли – продажи от 20.05.2014 Мамаев М.М. передал Мушариной И.А., действующей в интересах Подгузова Ю.Н., денежные средства в размере 200 000 рублей и 3 000 000 рублей, что подтверждается расписками от указанных дат.

В счет исполнения обязательств по возврату по недействительной сделке 18.05.2017 Подгузов Ю.Н. передал Мамаеву М.М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Решением Вологодского городского суда от 20.11.2017 по делу № 2-10086/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.02.2018, с Подгузова Ю.Н. в пользу Мамаева М.М. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей как подлежащие передаче Мамаеву М.М. в связи с признанием сделки от 20.05.2014 недействительной.

Доводы ответчика об отсутствии у Мушариной И.А. полномочий на получение от Мамаева М.М. денежных средств за продажу имущества, а также о том, что Мушарина И.А. передала ему денежные средства частично в размере 3 000 000 рублей, опровергаются вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20.11.2017 по делу № 2-10086/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.02.2018, которыми установлен факт передачи денежных средств Мушариной И.А. Подгузову Ю.Н. в полном объеме. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Мушариной И.А.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, на момент исполнения реституционного обязательства, а также о прекращении такого обязательства путем новации в результате оформления Мамаевым М.М. расписки от 18.05.2017, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, отклонены ими как необоснованные, в связи с чем оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего иска у суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеется. Определением Вологодского областного суда от 18.04.2018 №4г-513/2018 Подгузову Ю.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 20.11.2017 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.02.2018 по делу по иску Мамаева М. М. к Подгузову Ю. Н., Мушариной Ирине Айфальевне о взыскании денежных средств

Денежные средства в размере 1 700 000 рублей перечислены Подгузовым Ю.Н. на депозит ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области в рамках исполнительного производства № 06.04.2018, поступили на счет Мамаева В.В. 23.04.2015, что подтверждается сберкнижкой на имя Мамаева М.М., платежным поручением № от 06.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент получения денежных средств от Мамаева М.М. Подгузову Ю.Н. было известно об отсутствии таковых оснований.

Решением Вологодского городского суда от 17.08.2015 по делу № 2-7943/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.06.2016,    установлено, что договор купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенный между Поповым В.А., Поповой Н.А. и Подгузовым Ю.Н. 10.04.2013, является притворной сделкой, прикрывающей обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между Подгузовым Ю.Н. и Коротаевым М.В. 29.04.2013, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ признан недействительным.

Договор купли – продажи тех же помещений от 20.05.2014, заключенный между Подгузовым Ю.Н. и Мамаевым М.М. признан недействительным в связи с ничтожностью договора от 10.04.2013 и, как следствие, отсутствием у Подгузова Ю.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости на момент совершения сделки с Мамаевым М.М.

Обстоятельства заключения договора займа и договора купли – продажи от 13.04.2013 года, установленные указанными выше судебными актами, а также изложенные Подгузовым Ю.Н. в судебном заседании, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что Подгузову Ю.Н., как на момент заключения договора от 13.04.2013, так и на момент заключения договора от 20.05.2014 и передачи денежных средств 19.05.2014 и 22.05.2014, не могло быть неизвестно, что сделка по покупке им нежилых помещений у Поповых носила характер притворной, не имела целью перехода права собственности на них к Подгузову Ю.Н., а, следовательно, и об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, правомочий на распоряжение таким имуществом, и необоснованность получения вырученных от продажи имущества денежных средств. Отсутствие регистрации права собственности Поповой Н.А. и Попова В.А. на нежилые помещения на момент их отчуждения Подгузовым Ю.Н. не опровергают изложенного выше вывода суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Мамаева М.М. при приобретении нежилых помещений у Подгузова Ю.Н., а также неосновательном обогащении в результате получения денежных средств от Подгузова Ю.Н., судом не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Дальнейшее возмездное отчуждение спорных помещений в пользу Мамаева М.М. само по себе к таковым отнесено быть не может.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно, оснований для отказа во взыскании с Подгузова Ю.Н. в пользу Мамаева М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает размер процентов, заявленный ко взысканию, неверным, подлежащим перерасчету.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшая в период с 01.06.2015 года до 31.07.2016 года, предусматривала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2014 по 23.04.2018 составил 999 905 рублей 73 копейки. Указанный расчет произведен в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства, полученных Подгузовым Ю.Н. и возвращенных денежных средств, а именно: за период с 19.05.2014 по 21.05.2014, исходя из суммы задолженности 200 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25%; за период с 22.05.2014 по 31.05.2015, исходя из суммы 3 200 000 рублей и ставки рефинансирования 8,25%; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из суммы задолженности 3 200 000 рублей и средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц; за период с 01.08.2016 по 18.05.2017, исходя из суммы задолженности 3 200 000 рублей и ключевой ставки с учетом ее изменения, за период с 19.05.2017 по 23.04.2017 исходя из суммы задолженности 1 700 000 рублей и ключевой ставки с учетом ее изменения.

Однако истцом при определении периода просрочки ошибочно принята для расчета дата перечисления на счет Мамаева М.М. денежных средств в размере 1 700 000 рублей - 23.04.2018.

Из материалов дела следует, что денежные средства были списаны со счета истца и поступили на депозит службы судебных приставов 06.04.2018. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Аналогичная позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ранее - в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с даты направления претензии не основаны на нормах права, поскольку противоречат ст. 1107 ГК РФ. Как указано выше по тексту, судом установлено, что Подгузов Ю.Н. знал об отсутствии у него правовых оснований для получения денежных средств от Мамаева М.М. в момент получения денежных средств от него.

Кроме того, истцом ошибочно в нарушение ст. 395 ГК РФ приняты для расчета процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. Доказательств того, что кредитор (Мамаев М.М.) проживает в Центральном федеральном округе, материалы дела не содержат, в исковом заявлении указан адрес проживания на территории Вологодской области, входящей в состав Северо – Западного федерального округа.

Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с 19.05.2014 по 06.04.2018. За период с     01.06.2015 по 31.07.2016 для расчета процентов должны быть приняты ставки значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Северо – Западного федерального округа.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ c учетом частичной оплаты и увеличения долга составит 983 159 рублей 68 копеек: с 19.05.2014 по 21.05.2014 (3 дн.): 200 000 x 3 x 8,25% / 365 = 135,62 руб.; с 22.05.2014 по 31.05.2015 (375 дн.): 3 200 000 x 375 x 8,25% / 365 = 271 232,88 руб; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 200 000 x 14 x 11,44% / 365 = 14 041,42 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 200 000 x 30 x 11,37% / 365 = 29 904,66 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 200 000 x 33 x 10,36% / 365 = 29 973,04 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 200 000 x 29 x 10,11% / 365 = 25 704,33 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 200 000 x 30 x 9,55% / 365 = 25 117,81 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 200 000 x 33 x 9,29% / 365 = 26 877,37 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 200 000 x 28 x 9,25% / 365 = 22 706,85 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 200 000 x 17 x 7,08% / 365 = 10 552,11 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 200 000 x 24 x 7,08% / 366 = 14 856,39 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 200 000 x 25 x 7,72% / 366 = 16 874,32 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 200 000 x 27 x 8,72% / 366 = 20 584,92 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 200 000 x 29 x 8,41% / 366 = 21 323,72 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 200 000 x 34 x 7,85% / 366 = 23 335,52 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 200 000 x 28 x 7,58% / 366 = 18 556,50 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 200 000 x 29 x 7,86% / 366 = 19 929,18 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 200 000 x 17 x 7,11% / 366 = 10 567,87 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 44 983,61 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 200 000 x 104 x 10% / 366 = 90 928,96 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 200 000 x 85 x 10% / 365 = 74 520,55 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 200 000 x 36 x 9,75% / 365 = 30 772,60 руб.; с 02.05.2017 по 18.05.2017 (17 дн.): 3 200 000 x 17 x 9,25% / 365 = 13 786,30 руб.; с 19.05.2017 по 18.06.2017 (31 дн.): 1 700 000 x 31 x 9,25% / 365 = 13 355,48 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 700 000 x 91 x 9% / 365 = 38 145,21 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 700 000 x 42 x 8,50% / 365 = 16 627,40 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 700 000 x 49 x 8,25% / 365 = 18 828,08 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 700 000 x 56 x 7,75% / 365 = 20 213,70 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 700 000 x 42 x 7,50% / 365 = 14 671,23 руб.; с 26.03.2018 по 06.04.2018 (12 дн.): 1 700 000 x 12 x 7,25% / 365 = 4 052,05 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете государственной пошлины суд учитывает следующее. При условии полной оплаты государственной пошлины истцом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет, при обращении с увеличенными исковыми требованиями (999 905 рублей 73 копейки) составила бы 13 199 рублей 06 копеек. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 983 159 рублей 68 копеек, то есть размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, составил бы 13 031 рубль 60 копеек.

Однако при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 024 рубля 84 копейки, данные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 06 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2014 ░░ 06.04.2018 ░ ░░░░░░░ 983 159 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 024 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 06 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2018