Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2017 ~ М-1299/2017 от 07.03.2017

Дело №2-3147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андросюка ВЛ к Бондяеву ВВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Бондяеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 07 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей. Бондяев В.В., в свою очередь, обязался возвратить заем не позднее 23.07.2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых). Обязательства по договору Бондяев В.В. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора платежи в погашение займа и процентов не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 22.06.2016 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (22 декабря 2016 года) по заявлению ответчика отменен. На 07 марта 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 10 000 рублей, по процентам за пользование займом – 254 410 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

ИП Андросюк В.Л., Бондяев В.В. в судебное заседание не явились.

ИП Андросюк В.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бондяев В.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

07 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей. Бондяев В.В., в свою очередь, обязался возвратить заем не позднее 23.07.2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых).

Факт предоставления истцом займа Бондяеву В.В. в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 598 от 07.07.2013 года.

Обязательства по договору Бондяев В.В. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора платежи в погашение займа и процентов не вносились.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения 23.07.2013 года срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Как установлено судом 07.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 23.07.2013 года.

Согласно п.3.3 договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору платежей не поступало.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 10000 руб., по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 07.03.2017 составила 254410,00 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,9% в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,9% в день (693,5% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Андросюка В.Л., по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 1339 дней пользования займом в размере 254 410 руб., что более чем в 25 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, т.е. до 40000,00 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1105 руб. 10 коп. На основании ст.100 ГПК РФ взыскании с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Андросюка ВЛ к Бондяеву ВВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бондяева ВВ в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка ВЛ задолженность по договору займа от 07.07.2013, состоящую из суммы основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом за период с 07.07.2013 г. по 07.03.2017 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова