Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2014 от 30.10.2014

Дело № 12-184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2014 г. г.Тамбов

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Ознобкина И.Ю.,

рассмотрев жалобу Горовенко А.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчина Н.А. от 24.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчина Н.А. от 24.10.2014г. Горовенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Основанием привлечения Горовенко А.В. к административной ответственности явилось то, что 24.10.2014г. в 13 час. 48 мин. на *** водитель транспортного средства Горовенко А.В., управляя автомобилем ***, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Горовенко А.В. подал жалобу, указав, что никаких доказательств совершения им правонарушения представлено не было, отсутствует событие правонарушения, что исключает производство по административному делу. До вынесения постановления о наложении административного штрафа он оспаривал совершение административного правонарушения. Данный факт подтверждается записью с установленного в его автомобиле видеорегистратора. Запись размещена в свободном доступе в сети интернет и с ней можно ознакомиться по ссылке ***. В нарушение норм действующего законодательства и при условии его несогласия с вменяемым правонарушением, протокол до вынесения постановления не составлялся. То есть постановление было вынесено еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что противоречит нормам ст.28.1 КоАП РФ. При этом особо значимым является тот факт, что первоначально было составлено постановление о наложении административного штрафа, то есть должностное лицо несмотря ни на что уже было полностью уверено в его виновности.

Постановление было вынесено заочно, еще до ознакомления его с протоколом, дачи объяснений, заявления ходатайств, получения юридической помощи, опроса свидетелей. Таким образом, он был лишен законного права пользоваться юридической помощью защитника во время рассмотрения дела, гарантированного каждому ст. 25.1 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ, инспектором Ранчиным Н.А. протокол вообще не составлялся.

Постановлением от 24.10.2014 установлено, что 24.10.2014 в 13 ч. 48 мин. управляя транспортным средством, проехал на красный сигнал светофора, чем якобы нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В постановлении должностного лица не имеется никаких указаний на то, каким образом инспектор установил факт наличия проезда на красный сигнал светофора. При рассмотрении дела и вынесении постановления не были учтены, отражены в постановлении и не получили юридической оценки его собственноручные объяснения, которые были им даны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на его законное право представлять доказательства, к которым в том числе согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относятся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,данные доказательства не были исследованы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а потому постановление от 24.10.2014 подлежит отмене.

Постановление от 24.10.2014 вынесено при наличии признаков грубого несоблюдения должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела, предусмотренного КоАП РФ. Время и место рассмотрения дела не были назначены. Других сведений о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.

Таким образом, вынесенное постановление не является законным и обоснованным, не содержит доказательств состава административного правонарушения и не соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ, при этом процессуальный порядок, предусмотренный законом, был грубо нарушен должностным лицом.

Горовенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчин Н.А., как должностное лицо, составившее протокол, в суде показал, что 24.10.2014г. вместе с инспектором Л.С.И. он нес службу в районе *** и видел, как Горовенко А.В., управляя автомобилем, проехал на красный сигнал светофора, что было зафиксировано на видеокамеру и с данной видеозаписью сразу же Горовенко А.В. был ознакомлен. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Он составил постановление, Горовенко А.В. выразил свое несогласие с постановлением, о чем написал в нем. Он стал составлять протокол. Горовенко А.В. не стал дожидаться протокола и уехал. Горовенко А.В. при ознакомлении с постановлением выразил желание воспользоваться помощью защитника, определением он отклонил заявленное ходатайство, так как постановление уже было вынесено, Горовенко А.В. было разъяснено право, что он может постановление обжаловать.

Свидетель Л.С.И. суду показал, что 24.10.2014г. он совместно с инспектором Ранчиным Н.А., нес службу на *** у *** видел, как по *** со стороны *** движется автомобиль *** Водитель подъехал к перекрестку остановился и выехал на *** на запрещающий красный сигнал светофора. В это время Ранчин Н.А. осуществил видеозапись служебной видеокамерой и подал жест об остановке. Водитель Горовенко А.В. остановился. Инспектор Ранчин Н.А. подошел, представился, назвал причину остановки, показал видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Горовенко А.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, затем протокол, в связи с тем, что с постановлением водитель был не согласен.

Выслушав инспектора ГИБДД Ранчина Н.А., свидетеля инспектора ГИБДД Л.С.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает что, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФкрасный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчина Н.А. от 24.10.2014г. Горовенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя автомобилем ***, нарушил п.6.2 Правила Дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014г., протоколом 68 ПА 568914 от 24.10.2014г. об административном правонарушении, рапортом инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчина Н.А. от 24.10.2014г., видеозаписью, письменными показаниями свидетеля инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Л.С.И., а также его показаниями в судебном заседании. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют и согласуются между собой.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД Ранчина Н.А. и не опровергается материалами дела, Горовенко А.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Так как лицом, привлекаемым к административной ответственности событие вменяемого административного правонарушения оспаривалось, о чем свидетельствуют и доводы жалобы Горовенко А.В., был составлен протокол об административном правонарушении.

Вынесение в рассматриваемом случае должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановления о назначение административного наказания в виде штрафа в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отсутствие протокола об административном правонарушении корреспондируется и положениями ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Ввиду того, что лицо, в отношении которого было, таким образом, возбуждено дело об административном правонарушении выразило в последующем несогласие с назначением административного наказания, в отношении него по ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела в порядке ст.28.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №АПЛ 13-621 от 11 февраля 2014 года, составление протокола об административном правонарушении при такой ситуации направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в случае подачи указанным лицом жалобы на указанное постановление в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения Горовенко А.В. к административной ответственности со стороны должностного лица Ранчина Н.А. допущено не было.

Указание Горовенко А.В. на то, что инспекторы ГИБДД при составлении административного материала не обеспечили ему защитника несостоятельны и не могут является основанием к отмене вынесенного постановления.

О том, что он нуждается в юридической помощи защитника Горовенко А.В. заявил после вынесения постановления, в связи с чем, инспектором ГИБДД Ранчиным Н.А. было вынесено определение от 24.10.2014г., об отказе в его удовлетворении, так как до этого Горовенко А.В. не заявлял ходатайств и отводов, в соответствии с п.6 ст.29.1 КоАП РФ.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении по предоставлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, то оснований для вывода о нарушении прав Горовенко А.В. на защиту при составлении административного материала не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ранчина Н.А. о наличии в действиях Горовенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах,в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Горовенко А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора, являются не состоятельными, следует признать, что в действиях Горовенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2014г. в отношении Горовенко А.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.Ю. Ознобкина