Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2017 от 19.07.2017

Мировой судья судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Кутуева Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ромасловская И.М., при секретаре судебного заседания Салмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колсанова Д. Н. по доверенности Салихова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка Красноглинского судебного района г.Самары от 17.05.2017 года по гражданскому делу №2-349/2017 по исковому заявлению Колсанова Д. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Колсанова Д. Н. удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу Колсанова Д. Н. расходы по оплате оценки в размере 5000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500.00 рублей, а всего 9500.00 рубле.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Колсанов Д.Н. обратился в мировой суд судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер , получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яшихина А.В., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , в результате нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, включая экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46283.50 рубля. За услуги экспертной организации им было уплачено 20000.00 рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 56283.50 рубля. 24 августа 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы представитель истца Салихов Р.М. указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Взыскивая в пользу истца расходы по оценке в размере 5000.00 рублей, судом не учтено, что данные расходы составили 20000.00 рублей. Необоснованно в решении суда указано на то, что необходимости в определении характера повреждений и их причинах возникновения, соотносимости повреждений дорожно – транспортному происшествию, не имелось, поскольку данные вопросы предусмотрены п.п.1 – 4 положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, представитель истца указывает на необоснованное уменьшение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2016 года по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер , получил механические повреждения.

Названное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшихина А.В., которым были нарушены требования п.8.12ПДД РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ).

Судом установлено, 17.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, включая экспертное заключение ООО «Град – Оценка» от 18.04.2016 года . Стоимость составления экспертного заключения составила 20000.00 рублей. При этом, в стоимость

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 56505 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 46283.50 руб.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения в размере 56283.50 рублей, из которых 46283.50 рубля – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10000.00 рублей расходы по оплате оценочных услуг.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании 12.05.2017 года, на разрешение эксперта было поставлено четыре вопроса: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства; установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Однако, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), для определения расходов на восстановительный ремонт устанавливаются наличие и характера повреждений транспортного средства; устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, судом верно указано на то, что отсутствовала необходимость отдельно ставить вопрос перед экспертом об определении характера повреждений и их причинах возникновения, соотносимости повреждений дорожно – транспортному происшествию.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценки в размере 5000.00 рублей.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, норм материального права, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, мировым судьей учтены объем, качество и сложность выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении частично исковых требований Колсанова Д.Н. к ПАО « Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца Колсанова Д.Н. по доверенности Салихова Р.М. доводы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары от 17.05.2017 года по гражданскому делу №2-349/17 по исковому заявлению Колсанова Д. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья И.М. Ромасловская

11-51/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Колсанов Д.Н.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Ромасловская И. М.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
19.07.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.07.2017Передача материалов дела судье
24.07.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.08.2017Судебное заседание
14.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее