Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2017 от 19.07.2017

Мировой судья судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Кутуева Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ромасловская И.М., при секретаре судебного заседания Салмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колсанова Д. Н. по доверенности Салихова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары от 17.05.2017 года по гражданскому делу №2-349/2017 по исковому заявлению Колсанова Д. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Колсанова Д. Н. удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу Колсанова Д. Н. расходы по оплате оценки в размере 5000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500.00 рублей, а всего 9500.00 рубле.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Колсанов Д.Н. обратился в мировой суд судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яшихина А.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, включая экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46283.50 рубля. За услуги экспертной организации им было уплачено 20000.00 рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 56283.50 рубля. 24 августа 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы представитель истца Салихов Р.М. указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Взыскивая в пользу истца расходы по оценке в размере 5000.00 рублей, судом не учтено, что данные расходы составили 20000.00 рублей. Необоснованно в решении суда указано на то, что необходимости в определении характера повреждений и их причинах возникновения, соотносимости повреждений дорожно – транспортному происшествию, не имелось, поскольку данные вопросы предусмотрены п.п.1 – 4 положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, представитель истца указывает на необоснованное уменьшение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2016 года по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Названное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшихина А.В., которым были нарушены требования п.8.12ПДД РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Судом установлено, 17.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, включая экспертное заключение ООО «Град – Оценка» от 18.04.2016 года №. Стоимость составления экспертного заключения составила 20000.00 рублей. При этом, в стоимость

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 56505 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 46283.50 руб.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения в размере 56283.50 рублей, из которых 46283.50 рубля – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10000.00 рублей расходы по оплате оценочных услуг.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании 12.05.2017 года, на разрешение эксперта было поставлено четыре вопроса: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства; установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Однако, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), для определения расходов на восстановительный ремонт устанавливаются наличие и характера повреждений транспортного средства; устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, судом верно указано на то, что отсутствовала необходимость отдельно ставить вопрос перед экспертом об определении характера повреждений и их причинах возникновения, соотносимости повреждений дорожно – транспортному происшествию.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценки в размере 5000.00 рублей.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, норм материального права, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, мировым судьей учтены объем, качество и сложность выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении частично исковых требований Колсанова Д.Н. к ПАО « Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца Колсанова Д.Н. по доверенности Салихова Р.М. доводы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары от 17.05.2017 года по гражданскому делу №2-349/17 по исковому заявлению Колсанова Д. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья И.М. Ромасловская