Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2723/2016 от 26.01.2016

Судья Захарова Л.Н. дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2016 года апелляционную жалобу Головой Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года по делу по иску Головой Н.А. к ООО «Хоум-Сервис» об освобождении от незаконно начисленных платежей, и встречному иску ООО «Хоум Сервис» к Головой Нине Алексеевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Голова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты незаконно начисленных ООО «Хоум-Сервис» платежей, рассчитанных с момента ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> назначении оплаты платежей с момента подписания акта приема-передачи квартиры с <данные изъяты> и о наложении штрафа на ООО «Хоум-Сервис» за включение в <данные изъяты> условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и за обязание оплачивать указанные платежи с момента ввода дома в эксплуатацию по квитанциям от ООО «Хоум-Сервис» согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>. Управляющей Компанией являлась ООО «Хоум-Сервис», расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец предоставила в ООО «Хоум-Сервис» все правоустанавливающие документы на указанную квартиру, и <данные изъяты> сотрудником данной УК <данные изъяты> истцу были переданы документы по списку: акт приёма-передачи ключей от <данные изъяты> г., договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанции к нему с <данные изъяты> г., соглашение об оплате коммунальных услуг от <данные изъяты> и уведомление без даты к нему, договор на предоставление дополнительных услуг <данные изъяты> и квитанция к нему на сумму <данные изъяты>

Поскольку собственником указанной квартиры истец является с <данные изъяты> г., оснований для оплаты платежей, рассчитанных с момента ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> у ответчика не имеется.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Головой Н.А. задолженностей по оплате, пени.

В суде первой инстанции Голова Н.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, уточняя их в порядке ст.39 ГПК РФ, просив суд взыскать с Головой Н.А. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени за просрочку в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 годав удовлетворении исковых требований Головой Н.А. к ООО «Хоум Сервис» об освобождении от уплаты незаконно начисленных ООО «Хоум-Сервис» платежей, рассчитанных с момента ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> и назначении оплаты платежей с момента подписания акта приема-передачи квартиры с <данные изъяты> – отказано.

В части исковых требований Головой Н.А. о наложении штрафа на ООО «Хоум-Сервис» за включение в <данные изъяты> условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и за обязание оплачивать указанные платежи с момента ввода дома в эксплуатацию по квитанциям от ООО «Хоум-Сервис» согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере <данные изъяты>. производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования ООО «Хоум Сервис» к Головой Нине Алексеевне о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскано с Головой Н.А. в пользу ООО «Хоум-Сервис» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени за просрочку в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

С данным решением суда не согласилась Голова Н.А., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО «Хоум Сервис» на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом» и приказа <данные изъяты> приеме многоквартирного жилого дома в управление с <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с указанной даты Головой Н.А. начисляются платежи.

C <данные изъяты> Голова Н.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, свидетельство о собственности сер. <данные изъяты>.

Между Головой Н.А. и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Одинцовский промышленный» заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> данного Договора наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору участия в части квартиры, указанной в <данные изъяты> настоящего договора, за исключением исполненного Стороной 1 обязательств, указанного в <данные изъяты> Договора участия, в том числе Сторона 2 принимает на себя следующие обязательства (<данные изъяты>) с момента ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в Объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию Квартир и общего имущества в Объекте недвижимости, а так же оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги.

Согласно расчета, представленного ООО «Хоум-Сервис», задолженность у Головой Н.А. по оплате за жилищные и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> пени за просрочку - <данные изъяты> Представленный расчет Головой Н.А. не оспорен.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями статей Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: